Acerca de mí

Mi foto
Quien maneja este espacio opina que el fútbol ingles no existe, porque en realidad siguen jugando al Rugby. El fútbol italiano tampoco existe, porque en realidad juegan al tenis: El objetivo es rechazar fuerte todo lo que cruza el medio campo. El fútbol alemán tampoco existe: Corren maratones. Finalmente, opina que el fútbol Holandés, Argentino y Brasileño de los 70 y 80 no existe: Eso, eso es simplemente Fútbol.

miércoles, 21 de diciembre de 2011

Reivindicando las ideas bases y derribando mitos.

Un mito común, al menos en la argentina y en otras latitudes, es que "no se puede jugar sin un 9 de área". El Barcelona contra el Santos, hace poco, derribo este mito en extremo: no solamente jugo sin un 9 definido, jugo casi sin delanteros! Salvo Messi (que estuvo mas en el medio que en la delantera) el equipo no tuvo delanteros definidos, y gano 4-0. Como explicamos esto? En una serie de posts que titule como "ladrillos" argumentamos que la piedra fundamental del fútbol es la triangulacion: ni el dibujo táctico, ni el "9 de area" ni los bidones, ni la suerte que tanto le gusta al puto jefe. Escribíamos, en aquel momento, esto:

"Le agregamos un movimiento extra, un tercer hombre, a la pared. Esto hace ganar un tiempo valiosísimo. Ponele que hay tres tipos: J(air), P(ele) y G(erson) en una formación mas o menos triangular. J se la da a P y pica. Pero, para darle tiempo a que J corra y, a la vez, distraer a una segunda linea que espera la devolución inmediata, P toca con G. A esa altura, en la mente rival, la bola esta dominada por G y P en un determinado sector del campo. En la mente del rival, los actores relevantes son P y G; y la amenaza de una devolución para J desapareció. PUM! G le pone un pase medido a J -lanzado en carrera todo este tiepo- y derrotamos a las dos lineas defensivas a la vez. Hay un gol muy similar (del mismo Jair y en ese mismo mundial, oh sorpezinha, pero contra Perú.). Cuando veas el movimiento, fijate el contraste de la dinámica en la corrida de Jair con el efecto "pausa y distracción" que le agregan ese toque intermedio de Pele a Gerson."

Fijémonos el primer gol del Barca contra Santos (fijate el segundo 30 de este video para la cámara panorámica.) Te suena el movimiento? Estos dias estuve leyendo decenas de articulos sobre la formacion y las tacticas del Barcelona contra Santos y contra el Madrid (dos de los mejores partidos de los ultimos tiempos.) Pero la realidad es simple: hay jugadores para triangular y moverse por todo el campo. Contra el madrid se formaron dos triangulos clarisimos: Cesc, Iniesta, Xavi por centro-izquierda; Alves, Messi, Sanchez por centro derecha. Contra el Santos, Xavi-Cesc-Alves + Messi triangulaban por derecha; Thiago, Iniesta + el apoyo de Xavi y Messi según las posiciones en ese momento triangulaban por izquierda. Para neutralizar estos circuitos los equipos deben disponer de claustros de 4 o mas jugadores pero, como ademas esos equipos buscaban mantener una base de 3 o 4 jugadores cerca del área para defender, los números no cerraban. El resto ya forma parte de la historia grande del Fútbol (así, con mayúsculas)

La receta es simple (aunque no facil de preparar): Trió de jugadores + Técnica para pasar la bola en velocidad + inteligencia para moverse al vacío = el mejor equipo de la historia. No compliquemos lo que no es complicado.

miércoles, 7 de diciembre de 2011

Los grandes equipos se hacen de abajo.

Si, ya se, hace muchísimo que no escribo aca y, la verdad, el fiasco de la copa américa es probablemente el factor que me alejo de este espacio. Creo que el huracán de Cappa, y de a ratos el Velez de Gareca y Lanus, me ilusionaron con que, quizá, en una de esas, el fútbol argentino podría volver a ser lo que fue. Bueno, si a alguien le queda dudas que eso fue un espejismo, bien por el: la esperanza es lo ultimo que debe morir.

Pero bueno, para los que leen ingles (y para los que no, siempre existe el google translate), me cruce con este post que, sin querer queriendo, resume perfectamente porque argentina, con la cultura de "ganar como sea pero que sea ya ya ya", no va a llegar a nada. Disfruten de la reflexión de Guardiola en conferencia de prensa:

“[Marti] Riverola was warming up and I asked him: ‘Are you ready [to come on for his CL debut]?’ And he replied: ‘I’ve been preparing for this my whole life’.” – Pep Guardiola


*Riverola has been with the Club since he was 6 years old.

martes, 9 de agosto de 2011

Ardiles... maestro de maestros!

Volviendo después de la copa américa (no me pidan que escriba sobre la copa... mamita....) y de unas vacaciones. Pero bueno, para hacer corta una historia que es larga, estuve viendo mis videos de argentina en el mundial '78 y algunos partidos del tottenham.. que jugador eraArdiles, por favor!!! Como todo buen argentino, los ingleses te tiene que dar... no se... asquito, o a lo sumo rechazo... Pero el Piton, el gran Osvaldo Ardiles, me hizo hincha de los Hotspurs (si, confieso que sigo la liga inglesa solo para saber como les va) y quiero compartir porque.

El Piton, al cual por mi edad solo lo vi en videos, era un jugador sumamente completo y, por sobre todo, inteligente. Era un tipo de gambeta endiabliada: Si el rival lo encerraba, y no le daba espacio para maniobrar, no importaba; el tipo se sacaba los marcadores de encima como si fueran conitos de entrenamiento. Pero, siendo un gran gambeteador, no era morfón. Tenia una visión de juego exquisita, y distribuia la pelota como solo lo genios pueden hacerlo. Pero ojo, que uno diria: ahhh, el flaco era un futbolista de baston y galera... pero que hay de los productos de gallina?? Bueno, querido lector, el gran Osvaldo no tenia problema (y, quien lo dude, favor de ver Argentina-Holanda en la final del 78) en juntarse con el '5' propio y recuperar la pelota como los mas rudos mediocampistas defensivos.

La pucha... que jugador... un mediocampista como deben serlo todos: Completo. Un tipo con garra para recuperar, inteligencia para distribuir, y gambeta para bancarsela solo si los compañeros lo abandonaban. Y, encima, con su fútbol logro hacerme seguir los pasos de un equipo ingles!!

Donde quiera que estés, salud Ozzy!! Un maestro de verdad... los 'cracks ' modernos mucho tendrían que aprender de el. Como dijo Angelito Cappa, "el futuro del fútbol esta en el pasado". Amigo lector, si no lo conoce, hágase un tiempito: bájese unos videos del Piton Ardiles y disfrute del fútbol de un grande.

miércoles, 29 de junio de 2011

Adaptar la cabeza al juego: Mas dribbling para un mayor juego colectivo.

Uno de los 5 mejores equipos en la historia del fútbol, al menos según mi punto de vista, fue el Ajax de Van Gaal. Fue un equipo que se desarmo rápido y tuvo un grosero error dirigencial: según me cuentan, la mayoría de esos jugadores se fueron con el pase en su poder tras no renovar contrato! O sea, Ajax no vio un peso (o como sea que se llame la moneda holandesa) por esos monstruos. Mamita...

Pero no es de eso de lo que quiero hablar. En holanda, a ese equipo le decían, "fútbol con el freno de mano puesto". La razón? Salvo dos excepciones, había una orden estricta de jamas encarar a un rival 1 a 1 (y mucho menos en inferioridad numérica). La manera de pasar a un rival -o grupo de rivales- era juntarte con N+1 compañeros, siendo N el numero de rivales a vencer. La idea? Si jugas la pelota con inteligencia, dado que siempre hay un compañero libre, es imposible perder la tenencia pues siempre se la podes dar al compañero libre. Las excepciones? Los wines, que podían encarar 1 a 1 (pero jamas en inferioridad numérica). Si el wing se veía 1-2 debía tocar atrás para el apoyo (generalmente un lateral/volante) y volver a empezar. La idea de darle esa excepción al wing es que, de perder la bola en zona de wing, la posesión se pierde bien lejos de nuestro arco. Ademas, el rival -si lo presionamos rápido- estará encerrado por la linea de fondo y del lateral, siendo mas fácil la recuperación. Pero, volviendo al relato, le decían "freno de mano" porque el holandés, acostumbrado como el argentino o el brasilero, a los jugadores como Cruyff o Maradona o el Doctor Socrates, capaces de apiladas monumentales, se frustraba al ver que siempre se buscaba el apoyo del compañero en lugar de la apilada heroica.

Pero claro, la pregunta que surge es: que rol le cabe pues a la jugada individual, al gambeteador, al 'fantasista'? La respuesta es la favorita de cualquier físico: Bueno, en teoría [bla bla bla] pero en la practica [bla bla bla]. En teoría, salvo el rol de wing, no le cabe ningún rol a ese jugador. Pero en la practica le caben dos roles: Salvo que el equipo haya entrenado mucho, mucho, muuuuuuucho, sus movimientos, lo mas probable es que mantener superioridad numérica sobre la bola los 90 minutos sea difícil. Indefectiblemente, en algún momento, algún jugador se las va a tener que arreglar en un 1-2 o, Dios no permita, 1-3. Cuanto mas practicamos la coordinación de movimientos -y cuanto mayor movilidad tengan nuestros jugadores- menos veces ocurre esto, pero siempre ocurrirá alguna que otra vez. El rol que le cabe al 'apilador' es el de enmendar, o minimizar, este error en la coordinación de apoyos. Si la bola le va a caer a un jugador en inferioridad numérica, que sea Diego Armando y no Chicho Serna, por poner un ejemplo. Cabe también un segundo rol, crucial en el fútbol: la distracción. Pasa en el Barcelona, y quizá sea esta una de las cosas que el Barcelona le ha mejorado a ese Ajax. Uno, como rival del Barca, espera que un jugador (Iniesta, Pedro, o incluso este Messi más maduro que años atrás) tome la bola y la pase. Obviamente nunca me toco jugar contra el Barca (Dios, que sueño, o pesadilla, seria eso!) pero imagino que el rival debe estar muy pendiente de tapar opciones de pase. Lo esperable, si te tocase enfrentar a ese equipo, es que al recibir la bola hagan un pase y eso es lo que nuestra mente va a tratar de neutralizar. Pues bueno, si yo espero que rival la toque y PUM! me encaran en velocidad -algo fuera del libreto- seguramente quedo pagando. Claro, para que esta táctica funcione la clave es aplicarla muy de vez en cuando... de lo contrario se pierde la esencia del 'efecto sorpresa'. Desde el momento que el rival tiene presente en su mente que podes llegar a encarar, se acabo la sorpresa.

En corto, si queremos armar un equipo en base a la tenencia de la pelota nos hacen falta dos cosas: Mucho toque y movilidad para crear superioridades. Como decíamos en este post "toco, me desmarco, recibo nuevamente". Pareciera pues que no hay lugar para el 'apilador/fantacista/habilidoso/encarador/etc'. Y la verdad creo que eso es errar el foco: Hay una diferencia entre las capacidades de un jugador y la mentalidad de ese jugador. Lo que no hay lugar es para la mentalidad que prioriza hacer la jugada individual por sobre la sociedad colectiva (ya sea por egoísmo intencional o por falta de visión); pero siempre hay lugar para el jugador con capacidad de dribbling. Lo que hay que hacer con un driblador que insiste con jugar la individual no es excluirlo sino trabajarle la cabeza para que aprenda el valor de "dosificar" su dribbling. Creo, por ejemplo, que esto es algo que Gareca en Velez ha logrado con Ricky Alvarez y Maxi Moralez. Como dice el dicho sobre el alcohol y las borracheras: "El hecho que puedas hacerlo no significa que debas hacerlo". Lo mismo para el dribbling. Es facil excluir a un jugador porque "es un morfon". Lo verdaderamente difícil, y meritorio, es cambiarle la cabeza para que toda esa técnica la aprenda a dosificar y así aplicarla al bien del juego colectivo, enmendando errores en la coordinación de los apoyos y sorprendiendo, de vez en cuando, co una jugada fuera del libreto habitual.

viernes, 24 de junio de 2011

Predicciones: River se va a la B? Que debe hacer JJ?

A ver, no quiero escribir este post. Primero, porque el pelado (cruza de Bulldog asesino y Mascherano) amenazo con cagarme a piñas si hablaba de river. Segundo, porque me interesa mas hablar de fútbol como juego que sobre la "coyuntura"... me interesa mas el debate futbolero que el debate sobre tal o cual club. Pero después de leer ciertos comentarios en ciertos foros, y de charlar con amigos millonarios, siento la necesidad de dejarlo escrito: El destino de river se decidió hace 6,5, o 4 meses y es similar al destino del fumador que le diagnostican cáncer de pulmón. Que debe hacer? Fácil: Dejar de fumar y con el tiempo se va a curar. Como? Que tiempo no tiene? Y bueno, entonces empiece a rezar y que sea lo que Dios quiera. Me explico:

Soy un feroz creyente en un axioma: Los jugadores de fútbol tienen, gravados en sus mentes, ciertos "vicios" o, para ser mas gentil, cierta "actitudes automatizadas". Esto es normal. Decidir con la bola al pie es difícil, entonces el jugador (conscientemente o no) desarrolla hábitos mecánicos para evitar, justamente, pensar. Vicios comunes son: Llegar al fondo y tirar centro automático, sin mirar ni pensar si esa es realmente la mejor opción; agachar la cabeza y entrar a gambetear en vertical, sin pensar si abrir la cancha y esperar que se arme un hueco por el centro es una opción mejor; incluso tocar en corto muchas veces es un vicio, pues hay veces que un cambio de frente o un centro cruzado para alguien que llega por sorpresa es una mejor opción. En fin, cualquier actitud desarrollada en forma "mecánica", sin pensar si en ese contexto esa es la mejor opción, es a lo que yo llamo "vicio".

Desterrar estos vicios, como desterrar el vicio de fumar, lleva tiempo y convencimiento. Convencimiento porque, si el tipo no quiere cambiar, no importa cuanto lo obligues, el tipo no va a cambiar. Y tiempo porque, como todas las cosas nacidas del subconsciente, son parte de la identidad del jugador: Si bien se pueden cambiar, es un proceso lento. Y que tiene esto que ver con nada? Que yo leo o escucho por ahí comentarios de la onda: "JJ tiene que poner tres delanteros" o "jugar con un solo 5" o "River salir a atacar y plantar bandera en campo contrario" etc etc pero... JJ agarro el equipo hace 25 fechas, y lo hizo mamar un estilo de juego que se hizo carne en el plantel: Equipo corto hacia atrás (o sea, acortamos haciendo que los volantes bajen, no que los defensores suban) y el ataque es en bloque y en velocidad, buscando aprovechar huecos dejados por el rival. Si repasamos los goles de river en el torneo, salvo el gol a quilmes y huracan (dos equipos, o casualidad, descendidos) casi no ha marcado goles producto del juego asociado. Una pelota parada, un penal, una individualidad (devenida en gol o devenida en rebote que termina en gol)... esos son los argumentos a los que se acostumbro este river y estos son los argumentos que tiene. En sintesis: River sabe capitalizar el error ajeno cuando ocurre, pero es muy deficiente -en mi opinion- a la hora de inducir al rival a que cometa un error.

El fútbol de un equipo (en este caso, River) nace de sus jugadores, y el fútbol que ofrecen los jugadores nace de las instrucciones que su cerebro manda a las patas. A esta altura, tras 6 meses de un discurso claro (puede gustarte o no, pero que fue claro, lo fue) el cerebro aprendió lo que aprendió y no aprendió lo que no aprendió. Las herramientas son las que hay, punto. El dibujo táctico afectara si River abre mas o menos la cancha, se para mas o menos adelante. Los nombres elegidos determinaran que el trato de pelota sea mas o menos precisos, que los jugadores se desplacen de manera mas o menos rápida... pero esos no son los problemas de fondo. El problema de fondo son las señales que el cerebro, cuando la bola ruede y pensar se vuelva difícil, le mande a las piernas. Durante 6 meses el cerebro se acostumbro a "acortar para atrás, y aprovechar el error rival cuando se presente". Sirve ese mensaje? No, pues ahora no hay que aprovechar el error cuando se presente: Hay que generarlo, inducirlo. Se puede aprender a hacer eso? Si, claro. Jugadores con capacidad técnica para lograrlo hay. Puede lograrse eso en 3 días? No.

Por eso, me parece que hablar sobre la formación, los nombres, la experiencia, etc etc, es perder el tiempo. Puede River zafar? Claro! Si Belgrano comete errores "no forzados" como dicen en tenis, River tiene excelentes jugadores como para aprovecharlos. Lo que no puede esperarse es que una eventual victoria venga como consecuencia de un cambio de estilo. River va a ganar o perder, pero con las herramientas en las que invirtió.

lunes, 20 de junio de 2011

No todo es la posesion. Pero casi.

En el ultimo post, Niv me hace un comentario que marca un cierto sesgo en este blog: generalmente parto del supuesto que la pelota la tenemos nosotros. Razones para esto tengo dos. La primera, es la convicción que en el fútbol lo mas difícil es decidir con la bola al pie: muchos jugadores no perciben a la pelota como algo blanco, de cuero y relleno de aire sino que la ven negra, con una mecha y rellena de pólvora. Ergo, el mayor trabajo debe ser aplicado a dar herramientas para que, como diría Olvier de los Supercampeones, 'el balón sea tu amigo'. Segundo, es una cuestión casi lógica: cuanto mas perfecciones el arte de 'no perderla' menos veces se presentara el escenario 'debo recuperar' y por lo tanto menos relevante se hace esa parte del juego.

Sin embargo, el comentario del amigo Niv no deja de ser valido: Recuperar la bola es parte del fútbol, debe ser discutido en este espacio, y eso haremos. Pero sabes que es lo gracioso? Que las herramientas para recuperar la bola son las mismas que usas para mantenerla en tu poder! Loco no? Me explayo:

Cruyff decía que, con 5 metros de espacio, somos todos buenos futbolistas. Y es cierto. Lo que mas complica al futbolista es el espacio reducido. Ergo, la base para recuperar la bola es la reducción espacios aprovechables para el rival. Pero 'reducir espacios' se puede hacer de muchas formas. Por ejemplo, podemos reducir "hacia atrás" (es decir, pierdo la bola y retrocedemos todos en bloque, para dejar pocos huecos cerca de mi arco), "hacia adelante", tirando el famoso "achique", o llendo hacia quien tiene la bola como abejas a un panal. Pero no creo que esta sea la forma de pensar el problema. De pensar el problema así, estaríamos ignorando el contexto bajo el cual surge la necesidad de "recuperar la pelota". Si tenes que "recuperar" es porque la "perdiste". Le pregutna es: "como la perdiste? Cual es el contexto que da lugar a a perdida?" La respuesta a esa pregunta es la que marca como "recuperar". Ejemplo: si la perdiste porque tiraste un pelotazo o un centro, lo mas probable es que la perdida se de en dos etapas: La primera,un rival rechaza, la segunda es que el compañero del rival toma la bola. Ergo, tenes dos momentos para 'recuperar': Presion sobre el rebote y/o sobre el posible receptor del rebote. Pero he aqui una contradiccion: Si tenes suficiente gente para -ex ante- tapar todos los posibles rebotes y/o a todos los posibles receptores de todos los posibles rebotes entonces, es una cuestión de números, no tenias suficiente gente en el área para recibir el pelotazo o el centro. Entonces, porque tiraste el centro? O bien te apurate en tirar el centro o bien hay posibles rebotes/receptores que no están marcados. Recuperar dependerá, en parte, de tener suerte con la dirección del rebote. Otra manera de perder la pelota es con una jugada individual. Pero he aquí un problema: Si te jugaste la individual es porque, presumiblemente, no tenias opción de pase. Ergo, si la perdiste, lo mas probable es que la hayas perdido en inferioridad numérica. Entonces, lo mas probable, es que en el entorno de la pelota la superioridad numérica sea de los rivales. Una recuperacion rapida es, pues, muy difícil.

Pero en este espacio sostenemos que al fútbol se lo debe jugar con la pelota. Y las herramientas que usamos para mantener la pelota en nuestro poder son dos (1) la triangulacion (es decir, que cada jugador tenga dos opciones de pase corto) y (2) la superioridad numérica (en cuanto el rival marca a mis tres con tres o mas de ellos, limpio la bola hacia un lugar que restablezca mi superioridad numérica... is estamos 11 vs 11 dicho lugar siempre existe). Que pasa si, jugando de este modo, por H o por B, perdemos la bola? Fácil: el rival que la recupero, por definición, va a estar en inferioridad numérica. Ergo, por definición, el rival que recupero la bola lo hizo en un espacio que, desde su punto de vista, es reducido. Casi, pues, que no hay que hacer nada, salvo aprovechar esa situación y ahogarlo antes que pueda limpiar la bola. Pero notar que el espacio reducido fue generado por la misma herramienta que usamos para mantener la posesión en primer lugar: juego en corto y con superioridad numérica sobre la pelota.

Creo, en el fondo, que esta es la razón por la que (subconcientemente) no me parece que la recuperación sea un movimiento sustancialmente diferente al movimiento de tenencia. Del mismo modo que "ataque y defensa" se unifican bajo "posesión en campo rival", 'mantenerla y recuperarla' se unifican bajo el criterio de "triangular manteniendo superioridad sobre la bola". La misma herramienta que genero tu posesión, te da la posibilidad de recuperar rápidamente.

lunes, 13 de junio de 2011

Simpleza, Velocidad, Posiciones .

Dice uno de los que más sabe, el holandés volador, que el fútbol es un juego simple; pero que jugar simple es lo mas difícil. Pero, que es la simpleza? A mi modo de ver el fútbol, simpleza es repetir un patrón de tres acciones; acciones que están interrelacionadas y que, si todos las respetan, el todo termina superando la suma de las partes.

Toco, me desmarco, recibo. Y después repetimos. La receta esa interconectada: Mi toque da sentido a tu desmarque, del mismo modo que mi desmarque da sentido a tu toque. Y la simbiosis 'mi toque y tu desmarque' solamente da frutos cuando esos toques pueden ser recibidos. Cualquier parte de la cadena que falle -el toque, el desmarque o la recepción- y el fútbol se va al tacho: Si no hay pase, entonces el fútbol se convierte en "yo contra el mundo"; y si 'el mundo' es una cantidad suficiente de rivales, la terminamos perdiendo casi con certeza. Por eso no nos gustan los morfones (salvo que jueguen de delanteros). De igual modo, si no hay desmarque, es decir, si quien pasa la bola se queda quietito en su lugar, entonces quien tiene la bola ahora no puede -aunque quiera- tocar. Ergo, se acaba el toque y volvemos al comentario anterior. Por eso buscamos tener jugadores que, mas allá de su posición, puedan desprenderse y apoyar los movimientos de los compañeros donde sea que estén. Laterales con proyección a wing, volantes centrales/tapón con cualidades para apoyar un ataque, centrales que puedan sumarse al volante central/tapón para ofrecer mas opciones en el medio, delanteros que no sean prisioneros del área, pero que puedan ofrecer opción de pase por todo el ancho. Finalmente, y del mismo modo que una gran pieza musical no sirve de nada si no hay alguien del otro lado que pueda oírla, el toque -y por extensión el desmarque- se vuelven estériles si la bola cae en los pies de alguien que no puede domarla.

Pero nada de esto es particularmente nuevo ni difícil. Entonces donde quedo la frase de Cruyff sobre la dificultad de jugar simple? Dicho de otro modo, que es mas difícil de hacer: una desparramo de 4 tipos a lo Pato Rodriguez en aquel golazo contra olimpo o tocar e ir a buscar? Creo que no hay discusión, pero creo que también te metí la mula. Porque la secuencia 'toque, desmarque, recepción' hay que repetirla por toda la cancha. Y, cuanto mas nos aproximamos al arco rival, mas jugadores rivales encontramos. Eso significa, menos espacio libre y mas presión sobre la pelota o, alternativamente, menos tiempo apara tomar/ejecutar decisiones.

Menos espacio + menos tiempo = más rápido debo ejecutar la secuencia "toco, desmarco, recibo".

Pero si la dificultad de jugar un fútbol simple radica en los espacios que hay a nuestra disposición -con todo lo que implican en términos de velocidad para penar y ejecutar la jugada- deben ser estos espacios los que determinen donde juega cada quien. Se discute mucho si tal o cual jugador es defensor o volante, central o numero 5, lateral o carrilero, delantero o numero 10. Creo que la clave pasa por preguntarse que parte de la secuencia 'toque desmarque, recepción' son capaces de ejecutar cuando el tiempo escasea. Mas de una vez, el problema en el armado de un equipo viene por poner al jugador en una posición donde debe hacer rápidamente un movimiento que, naturalmente, le requiere mas tiempo: un tipo que le cuesta recibir un pase o ejecutar un desmarque en velocidad, no puede jugar ni de medio ni de delantero. Del mismo modo, un jugador que no tenga un mapa en la cabeza, capaz de tocar de primera si así lo requiere la jugada, podrá ser buen defensor o delantero, pero jamas puede ir al medio. Una vez, en esta entrevista de Ole, gambetita Latorre lo sintetizo muy bien: "Al habilidoso se lo confunde con el organizador, con un tipo que tiene panorama de la jugada."

En síntesis, el fútbol es simple, y realmente se lo puede resumir en una secuencia de tres acciones básicas: toco, me desmarco, recibo. Como la receta esta interconectada, todos siguiendo la receta hacemos que el equipo sea mas que simplemente la suma de las partes. Pero la simpleza se hace difícil cuando se reduce el espacio y el tiempo de ejecución. Por eso, en el 506 y en el 2000 también, el buen fútbol se va a nutrir de buenos pies y mentes despejadas: Los que puedan tocar, desmarcarse, recibir y volver a tocar, no importa cuan reducidos sean los espacios y los tiempos.

viernes, 3 de junio de 2011

Tarde piaste.

Hace tiempo un amigo me dio una idea para un blog. "Diario del Viernes" se podría llamar, y la premisa es elegir un partido por semana y, antes que ruede la pelota -para no hablar a resultado puesto- tratar de analizar: Que clase de futbol pueden desplegar los equipos? Que cambios se deberían hacer (a nuestro criterio, siempre menos informado que le DT pues el ve a los jugadores todos los días y nosotros no)? Que clases de jugadas esperamos encontrar? La idea es poner a prueba, con la honestidad de quien habla antes de que ruede la bola, nuestra capacidad para leer este hermoso juego. Es mucho trabajo y no creo que lo haga, pero acá va lo que diría si River-Colon fuese el partido en cuestión.

Tarde Piaste JJ, porque esta formación, con Lanzini y Buonanote ayudando a Lamela y sin la superposición Caruso-Pavone (para mi ambos hacen mas o menos lo mismo) es la que -en mi opinión- debió implementarse hace tiempo. Ojo, no por los nombres concretos (yo, por ejemplo, no pondría linea de 5 abajo) sino por la intencion de juntar jugadores que 'hablen el mismo idioma' en lugar de tirarle todo el fardo a Coco Lamela. Lamentablemente, el buen fútbol toma tiempo, y dudo que contra Colon se vea un juego aceitado. No porque no se pueda, pero porque no se viene trabajando esa idea, y el "chip mental" no se cambia de un día para el otro. Dicho eso, y pensando en lo que viene, a no tirar la idea por la borda si llega a no funcionar. No funcionar es lo esperable dado el poco tiempo de trabajo que tiene esta nueva idea, pero en algún momento habrá que empezar no?

Lo que probablemente ocurra, pues, es una combinación de tres cosas: Defensa semi apurada, tratando de jugar si no la presionan pero tirando la bola para arriba ante el primer indicio de problemas. Luego, un exceso de individualidad, cada '10' buscando ser *el* 10. Finalmente, dado que los interpretes destacados (Lamela, BN, Lanzini) son tipos mas bien centrales, podemos esperar que si Colon se cierra bien por el medio el juego termine siendo el show del centro, con la conducción estelar de Ferrari y Diaz.

Pero si de casualidad llega a funcionar la idea, que podemos esperar? O dicho mejor, a la larga y con muchos entrenamientos encima, que podemos esperar de estos nombres? Ya lo dijimos antes, por derecha la salida me la imagino mas limpia que por izquierda, pero entre los 5 defensores y Almeyda se puede esperar algo mas que "pum para arriba y ganemos el rebote". Llegado al medio, empieza lo bueno. Ya lo dijimos, todos los citados (Lanzini, Lamela, BN) son jugadores mas bien centrales y medio morfolines, pero, si vencen esa dificultad de querer hacer todo por su cuenta, tienen interesante capacidad de asociarse en espacios reducidos. Ninguno es un estratega, un Gallardo, un Xavi o un Pirlo, pero suplen ese déficit con mucha dinámica y explosión: En cualquier momento, cualquiera puede agarrar la lanza, mandarse para adelante en velocidad y dejar a la defensa pagando. Ergo, en el peor de los casos, van a ser puros arrebatos individuales, chocando por le medio con los volantes y centrales a mil por hora. En el mejor de los casos, una sinfonía de triangulaciones tocando al pie y al espacio alternadamente para ir variando el ritmo y desarmando la presión Sabalera en el medio; usando a Almeyda y los laterales como apoyo para limpiar las jugadas que se vayan ensuciando, y así volver a empezar sin regalar la bola. Seguramente veremos algo intermedio: mas de una vez nos agarraremos la cabeza y diremos "soltala pibe!!" pero alguna que otra triangulacion para dejar pagando a los rojinegros espero que nos regalen. Eso en la creación. Y para penetrar el area rival que? Caruso es un gran pivoteador y los tres chiquitines son rapidísimos. Un toque y devolución en la puerta del área rival podría ser la llave para entrar. Y si no eso, un amague de pared con Caruso y la jugada individual (a cargo de cualquiera de los 'mosqueteros') es igualmente factible.

Mi veredicto final es que hay potencial de gran fútbol. Seguramente se abusará de la individualidad, del juego central -me gustaría ver a Pereyra por Diaz, por ejemplo, para darle mas juego por afuera- y de la verticalidad prematura -una forma linda de decir "van a ser autitos chocadores". Pero así y todo me parece que estos mocosos nos van a regalar 3 o 4 jugadas de peligro concreto, de esas que hacen largar el "uuuuuuuhhhhhh" colectivo de la tribuna, pero no mas. De convertirlas dependerá la suerte del millo en el partido.

martes, 31 de mayo de 2011

Ladrillos (parte III): Relevo defensivo y conclucion.

Bueno, ultima entrega de la saga "porque la calidad de un equipo se mide en capacidad de triangulacion". Recapitulando brevemente: Si pensás en un diamante, y le sacas un vértice, te quedan tres tipos de configuraciones, según que vértice saques (el de arriba, el de abajo, o uno de los intermedios. A eso llamamos triangulacion. Sirve para controlar el espacio: Empezando de una situación donde el rival te tapa el avance, podes ir rotando pelota y jugadores a lo largo del diamante para sacar de posición al rival y, logrado esto, continuar con el avance. Sirve también para controlar el tiempo: A veces tenes ganas de tirar una pared, pero ese movimiento puede ser demasiado veloz. Entonces, a la pared le agregamos unos toquecitos intermedios para darle tiempo al eventual receptor de encontrar la mejor posición. Y, obviamente, estos dos movimientos pueden combinarse para crear movimientos mucho mas complejos e interesantes.

Pero hay una tercera razón por la cual estructurar al equipo para formar triángulos a los largo del campo es la mejor manera de estructurarlo. Es cuestión de saber contar hasta tres. En efecto, los movimientos descriptos antes se basan en distraer al rival, intentando alejar la pelota -y los jugadores que la manejan- de las zonas que buscamos atacar. Eventualmente, cuando el rival libera la zona que nos interesa, el movimiento termina con un pase al claro. Es decir, hay un jugador que pica al claro, otro que da un pase y un tercero que.... se queda relevando! Porque ojo, yo acá asumí que los pases siempre llegan a destino. Y que tal si no? Ahí influye el tercer jugador. Si el triangulo lo forman jugadores A, B y C, y son A y B los que culminan la triangulación, C debe tomar la posición que -ante una eventual intercepción del pase- le permita poner presión sobre quien interceptó lo más rápido posible.

En síntesis, por las razones ya mencionadas, idealmente un equipo busca triangular por toda la cancha. Pero como armamos un equipo así? Pues bueno, uno debe pensar que toda triangulacion tiene como objetivo producir un avance limpio, con lo cual un miembro de la triangulacion debe ser alguien capaz de avanzar a la próxima fase del ataque. Ademas, los miembros deben ser capaces de pivotear y tener justeza en los pases profundos. Finalmente, es bueno tener jugadores que releven. Cuando pienses en un equipo pensá: Empezando desde el fondo, puedo llegar al área rival conectando triángulos de estas características?

Vamos con un ejemplo interesante: El river de JJ, equipo que en mi opinión tiene un potencial enorme pero esta lejos de alcanzarlo. De abajo podemos arrancar con una triangulacion entre centrales, números 5 y laterales, como Maidana-Acevedo-Ferrari o, de menor calidad en mi opinión, Roman-Almeyda-Diaz. Los numero 5 van a ser quienes eventualmente asistan a los laterales que continúan el avance, mientras los centrales relevan. Luego, confiando en la dinamica de Lamela para ir de derecha a izquierda, formamos un triangulo Lateral(Ferrari o Diaz)-5(Acevedo o Almeyda)-Lamela. De nuevo, los 5 actúan como relevo, Lamela y/o el lateral son los pistones que continúan el avance, y todos -Lamela siendo el mejor y Diaz, en mi opinión, siendo el menos- tienen suficiente buen pie para tocar donde haga falta. La jugada puede continuar por la banda, tirando una pared Lateral-Lamela; o Lamela puede buscar posición mas central (con una jugada individual o pivoteando con el 5) y formar dos últimos triángulos: Lamela-Caruso-Pavone para penetrar el área; y Acevedo-Almeyda-Lamela para controlar la zona del circulo central y redistribuir el juego (a las bandas, atrás o adelante). El triangulo de ataque, con Lamela siendo el mas dinamico de los tres y Caruso siendo el mejor pivot (en mi opinión) pueden ensayar todo tipo de combinaciones para penetrar el área. Pareciera, pues, lo siguiente: Con estos 9 jugadores (Ferrari, Maidana Roman, Diaz; Acevedo Almeyda; Lamela; Caruso y Pavone) river tiene potencial para triangular y producir un fútbol decente a lo largo de todo el campo. Porque esto no sucede? no lo se... una explicación es que quizá no quieren. Otra explicación puede ser 'psicologica' (nervios, apuros, falta de confianza, etc). Una tercera explicación, y esta es la que mas me convence, es que depende del décimo jugador de campo. En efecto, los triangulos que formamos, salvo los de la salida, dependen mucho de Coco Lamela: que se tire por derecha, por izquierda, por el medio, que ayude a gestar, a penetrar... le falta tirar el centro e ir a cabecearlo nada mas! El décimo jugador en la formacion de JJ podría ser alguien que, de media cancha en adelante, ayude a formar triángulos que no involucren tanto al Coco, como Lanzini, Buonanotte o Pereyra. Pero... el décimo es un libero (Ferrero) que ademas le encanta revolear para arriba. Buen, para ser justos, no es tan así... cuando quiere salir jugando, debo admitir (y lo vengo viendo a Ferrero desde que juega en Atlanta!) lo hace muy bien. El tema es que "cuando quiere" es muuuuuy pocas veces.

En fin, con algo de suerte, a lo largo de estas 3 entregas (estuve a full!) los logre convencer -o al menos logre hacerlos considerar- que el ladrillo fundamental para armar un buen equipo es dotarlo de posibilidades para triangular por toda la cancha. En la salida, en el medio, en la puerta del área (o en el área misma, como me comentaba MujerDeOle en la parte II)... por todos lados. Y no solo esto, sino que con esa idea en mente tenemos una interesante herramienta para mirar la formación de un equipo y preguntar: puede este conjunto desplegar un buen fútbol? Y, si hice bien mi trabajo, la próxima vez que te pregunten "como formarías a tu equipo", en lugar de largar un numero de teléfono, vas a enumerar opciones de triangulacion, una encima de la otra, todas interconectadas y cubriendo la cancha. Cubriéndola de triangulaciones, que requieren buenos pies y mentes lucidas. Cubriéndola de pivotes, pistones y relevos. En una palabra, cubriéndola de Fútbol.

lunes, 30 de mayo de 2011

Ladrillos (parte II): Jairzinho y su ballet

Seguimos acá, delirando sobre la importancia de la triangulacion, sobre todo a la hora de controlar tiempo y espacio. Ya vimos en la parte I como una traingulacion -rotando jugadores y pelota trazando la forma de un diamante o una calesita- nos ayuda a controlar el espacio. A fin de cuentas, la pelota y nuestros jugadores quedan en la misma posición que antes de iniciar el movimiento pero, a causa del movimiento, la posición del rival empeora. Ergo, en términos relativos, nuestra posición en la cancha mejoró. La clave de ese movimiento, que sera también la clave del movimiento que vamos a analizar ahora, es simple: Generalmente, los rivales centran su atención en el hombre y la pelota. Ergo, si quiero atacar un espacio X, primero debo asegurarme que no haya ni hombres míos ni pelota en esa zona. Luego, cuando el rival 'se olvide' o 'desatienda con su mente' la zona en cuestión... PUM! la atacamos con un pase y un pique al hueco.

De paso, un amigo me llamo la atención a una cosa interesante, que yo no me había dado cuenta: La génesis del primer gol de Barca vs Manchester en la final de la Champions se da con el movimiento que vamos a discutir ahora. Podríamos cambiar el título y llamarlo "Xavi y su ballet" pero... que se yo... por respeto a la historia sigamos con Jairzinho. Bueno, para preparar el camino a lo que vendrá, trata de mirar el gol de Jair a Uruguay en las semis del mundial 70 y la génesis del 1-0 del Barca sobre el Man U en la ultima final de Champions.

Empecemos por pensar en la pared: Es el movimiento mas difícil de detener, por tres razones: Primero, el rival suele estar quieto y nosotros en movimiento. O sea, el rival de turno debe romper una inercia que nuestro jugador ya rompió. Segundo, el rival debe girar y eso le hace perder tiempo, salvo que quien se come la pared este apoyado defensivamente por otro que rompa desde atrás. Tercero, la pared es un movimiento muy rápido. Interceptar (o bloquear) el pase final requiere una muy buena lectura del juego por parte del rival.

Sin embargo, el juego de pared tiene una característica que a veces es virtud, pero a veces defecto: es muy rápido y, si bien la dinámica a veces es virtud, a veces se requiere pausa. Y lo que siempre hace falta es ir cambiando: una pausa precede un movimiento veloz y vice versa. En donde se nota que el movimiento en pared puede ser 'demasiado veloz' y requiere de una 'baja en intensidad'? Se nota en que la pared es frágil ante el achique de una segunda linea. Si el rival esta parado con dos lineas, y yo tiro una pared para derrotar a la primera linea defensiva, la segunda linea puede salir a achicar y los espacios se reducen con asombrosa rapidez: Ente la rapidez con la que la bola se mueve para adelante, y la rapidez con la cual el rival de segunda linea busca la bola, queda muy poco tiempo para maniobrar.

Como corregir esto? Le agregamos un movimiento extra, un tercer hombre, a la pared. Esto hace ganar un tiempo valiosísimo. Ponele que hay tres tipos: J(air), P(ele) y G(erson) en una formación mas o menos triangular. J se la da a P y pica. Pero, para darle tiempo a que J corra y, a la vez, distraer a una segunda linea que espera la devolución inmediata, P toca con G. A esa altura, en la mente rival, la bola esta dominada por G y P en un determinado sector del campo. En la mente del rival, los actores relevantes son P y G; y la amenaza de una devolución para J desapareció. PUM! G le pone un pase medido a J -lanzado en carrera todo este tiepo- y derrotamos a las dos lineas defensivas a la vez. Hay un gol muy similar (del mismo Jair y en ese mismo mundial, oh sorpezinha, pero contra Perú.). Cuando veas el movimiento, fijate el contraste de la dinámica en la corrida de Jair con el efecto "pausa y distracción" que le agregan ese toque intermedio de Pele a Gerson.

El movimiento de Xavi es similar, pero con menos dinámica y más distracción. La cosa es así: están Busi e Iniesta por detrás de Xavi, en formación V invertida. Hay dos tipos marcando a Xavi. Empieza Xavi bajándole la bola a Iniesta. Si Iniesta se la devuelve tipo pared es game over: el rival estaba demasiado cerca de Xavi como para que este reciba cómodo. En otras palabras, la 'pared' hubiese sido un movimiento demasiado rápido y no le daba chances a Xavi de buscar una mejor ubicación. Que hace Andres? Intercambia un ida y vuelta de pases con Busi mientras Xavi trota a espaldas de los ingleses, despegándose de a poquito de su marca. Esos toques intermedios mantienen la bola rodando (esto es importante, porque es mas fácil meter un pase firme cuando la bola esta rodando que cuando esta quieta) pero aplacan la velocidad/el vertigo global del movimiento; dándole a Xavi el tiempo necesario para su desmarque. Pues bueno, cuando Xavi se separo lo suficiente de su marca, asistencia de Andres a Xavi y el resto es historia.

La clave en ambos movimientos, que parecen diferentes pero son -conceptualmente- la misma cosa, esta en jugar una pared con 'toques intermedios'. Esto te permite sacarle velocidad al avance, distrayendo a la defensa que esperaba una profundización mas rápida. En síntesis, si en la parte I hablamos de triangular para manejar mejor el espacio, pues ahora miramos la contracara: triangular para manejar mejor el tiempo. Sin embargo, hay una historia común: La atención del rival se va siempre con la pelota y quienes la manejan. Ergo, para atacar un espacio, generalmente lo dejamos vacío -vacío de pelota y vacío de jugadores propios- para no 'avivar tontos'. Recién atacamos el espacio cuando el rival se olvida que dicho espacio existe.

Me quedó una tercera reflexión que completa el podio de razones por las que el triangulo es el ladrillo fundamental del buen fútbol: El relevo defensivo. Pero no quiero sobrecargar la entrega. Como dicen en la tele, "no te pierdas el próximo capitulo!"

domingo, 29 de mayo de 2011

Ladrillos, (parte I): La calesita

De pocas cosas estoy convencido, pero así convencido lo que se dice bien convencido. Que el dulce de leche es lo tercero mas grande que hay, por ejemplo, es una de ellas. Que el dulce de leche sobre helado de chocolate después de un buen asado es lo segundo mas grande que hay, es otra. Que si a eso le agregas amigos y familia estas lo mas cercano a la perfección, es una tercera verdad de la que estoy convencido.

Pero este es un blog de fútbol, y sobre eso también tengo una certeza: Los ladrillos fundamentales para construir un buen equipo son las triangulaciones que podes armar. Los siguientes posts van a justificar, a mi parecer, porque apilar mas y mas y aun mas posibilidades de triangulacion hacen que tu equipo se vuelva mas y mas fuerte. Básicamente, hay dos razones y por eso lo voy a partir en dos o tres entregas: 'La calesita' y el 'Ballet de Jairzinho'. La distinción entre ambas tiene que ver con como manejamos, a través de la triangulacion, la esencia de este juego: tiempo-espacio. En efecto, uno puede triangular para aprovechar espacios vacíos (eso vendrá en la parte II) o para aprovechar los espacios que ya están ocupados, pero aprovecharlos de una mejor manera.

A ver, empezá por imaginar un diamante compuesto por cuatro de los nuestros. Digamos, jugador A por detrás de B y C, y D completa el diamante por delante. Ponele que D tiene la pelota y no puede avanzar porque tiene un (o mas) rival(es) enfrente. Una idea que se le puede ocurrir es: "que tal si hacemos una calesita de pases. Se la doy a C, C se la da a A, A se la da a B y B me la devuelve. Si el rival sale a perseguir la pelota, y si la movemos mas rápido que el rival, para cuando la bola me llegue voy a estar libre." El problema es que el rival generalmente divide su atención en dos objetos: Pelota y jugador. En la medida que D continúe ocupando su lugar, es difícil pensar que el rival va a salir a marcar la bola solamente y que va a dejar totalmente libre al jugador que espera una eventual devolución. Es mas factible pensar que un rival va a buscar la bola y el otro se quede marcando al jugador D.

Pero ahora pensá que a ese diamante de los nuestros le sacamos un vértice. Queda, pues, un triangulo y un 'vértice fantasma' que completa el diamante. Ahora imaginate lo siguiente: Iniciamos la misma calesita de pases pero los jugadores van rotando. O sea, cada vez que haces un pase, uno (o los dos) que no tiene(n) la pelota cambian de ubicación en el diamante, pero siempre dejando el vértice superior (el vértice D) desocupado hasta ultimo momento. Ejemplo: en el diamante anterior sacamos al jugador A, y nos queda un triangulo tipo V invertida, con D en la punta y B y C en la base. Entonces, si D tiene la bola se la puede dar a B y pasa a ocupar la posición que tenia A antes. Nos queda pues un triangulo que es como una V: jugador D en al base, B y C por delante. B puede continuar el movimiento 'calesita': se la toca a D, D se la toca a C (que porno me esta quedando el relato) y justo en ese momento B pica al vértice superior del diamante buscando recibir un pase de C, completando pues la calesita. El movimiento es muy similar al anterior, pero el instinto natural de los marcadores de tomar ya sea a la pelota o al jugador rival los hará desatender el vértice superior. Justamente por eso ese vértice se desocupa rápido y solo se ocupa al final del movimiento.

Lo importante de este movimiento es que, a fin de cuentas, la posición final de los nuestros antes y después de la calesita es la misma. Sin embargo, la posición de los rivales cambia: antes había rivales tapándome el avance y ahora, si los rivales se distrajeron con el movimiento de la pelota y de mis jugadores, lo mas probable es que el avance este libre. La posibilidad de sacar a pasear a los rivales con este tipo de movimiento es una de las dos razones fundamentales por las cuales -a mi entender- organizar al equipo tratando de formar triángulos por toda la cancha es el ladrillo fundamental de como funciona un buen equipo.

La seguimos en la parte dos, con Jairzinho y su ballet!

domingo, 22 de mayo de 2011

Velocidad

Existe cierta 'escuela' que le gusta pensar al fútbol como una sucesión de enfrentamientos individuales, 1 vs 1. Quien gane la mayor cantidad de estos enfrentamientos tendrá mas probabilidad de ganar el partido. A priori, dicha forma de entender el fútbol parecería ignorar el concepto de juego en equipo pero, al menos en mi opinión, esta es una manera muy superficial de entender lo que es un "1 vs 1". Propongo empezar con una pequeña meditación sobre esas preguntas: "que es un 1 vs 1?" y "que relación hay entre el juego en conjunto y los enfrentamientos individuales?" Pensemos en una situación de 2 vs 2, donde yo tengo la pelota (el argumento es claramente generalizable a una situación de X contra Y jugadores como se podrá ver). Esta situación tiene un matiz mucho mas importante que simplemente "trato de gambetear yo a mi marcador o se la paso al compañero para que el gambetee a su marcador?". Incluso si usamos al compañero como elemento de distracción (por ejemplo, amagamos a dar el pase y en realidad jugamos la individual) estaremos, en definitiva, jugando un 1 vs 1, donde mi compañero es simplemente un elemento común a la atención mía y del rival. La clave en este enfrentamiento sera: Quien es mas rápido, yo para amagar el pase y tirar la gambeta o vos en darte cuenta lo que estoy haciendo? Pensemos una alternativa un poco mas "de equipo": tirar una pared. La pared también se puede pensar como una sucesión de enfrentamientos 1 vs 1: "puedo pasarla antes de que me saques la bola?" es el primero "puede mi compañero pasarla antes que a el le saquen al bola a el?" es el segundo y "puedo llegar a la devolución de la pared antes que mi marcador?" es el ultimo enfrentamiento individual en esta sucesión que forman "la pared". Si bien la pared, superficialmente, es una situación 'de equipo', se puede fácilmente descomponer en 3 enfrentamientos individuales. Podríamos, pues, sintetizar diciendo: "(a groso modo) el futbol es una sucesión de enfrentamientos 1 vs 1, donde quien tiene -o esta a punto de tener- la pelota debe decidir y ejecutar un movimiento para mantener la tenencia antes que su marcador -o potencial marcador- se la quite."

Notar pues que, si suscribimos a lo anteriormente dicho, parte esencial de este juego es la velocidad. Pep Guardiola en una reciente entrevista decia que el secreto de su Barca era "hacer todo más rápido que el rival". Pero claro, que significa "velocidad"?

Volviendo a la sintesis del argumento, que "(a groso modo) el futbol es una sucesión de enfrentamientos 1 vs 1, donde quien tiene -o esta a punto de tener- la pelota debe decidir y ejecutar un movimiento para mantener la tenencia antes que su marcador -o potencial marcador- se la quite", entonces se desprenden dos aspectos fundamentales donde hay que tener 'velocidad': En el decidir y en el ejecutar.

Ojo, nadie desmerece el valor de la velocidad 'física' o 'de piernas': Para quien no tiene la pelota, llegar a la posición del rival y quitársela requiere cierta velocidad de piernas; y para quien la tiene o esta por tenerla, ciertos tipos de movimientos (buscar la devolución de una pared, o tirar una gambeta larga) también requieren este tipo de velocidad. El pájaro Caniggia agarraba la bola ocn un metro de espacio y no lo frenabas mas, lo mismo ocurre con la pulga Messi o Rodrigo Palacio, por poner otros ejemplos. Ser rápido con las gambas te permite acceder a ciertas herramientas para ganarle los "1 vs 1" a tu rival que pueden ser muy útiles.

Pero, al menos para quien tiene la pelota, hay otra velocidad mas importante aun: La técnica. Podríamos definir a la velocidad técnica como 'cuanto tiempo te hace falta para controlar y usar la pelota?'. Hay quienes, para dar un pase o ensayar una gambeta, deben primero tocarla 743 veces al cuadrado, ponerla en exactamente la posición que les hace falta, y recién ahí ejecutan el pase o la gambeta (que, generalmente, al pobre diablo le sale mal, porque si tardaste tanto en controlar...). Pero hay quienes en un movimiento te quiebran la cintura y siguen con la jugada, mientras vos pasaste de largo como colectivo lleno, te invaden unas ganas locas que te trague la tierra o se te caiga la cancha encima y te entierre para siempre... y todo eso en una fracción de segundo. Supongamos, pues, que mi velocidad (de piernas) es la de una babosa malherida y me enfrento a Husain Bolt. Importa esto? Si soy técnicamente rápido, entonces no: A la hora de elegir como 'ganarle' en el 1 a 1 no elegiré ganarle tirando una pared o una gambeta larga -pues eventualmente eso requiere ganar en velocidad- sino que elegiré ganar en el espacio reducido: pasando la bola antes de que llegue a cubrirme o, si no tengo opciones de pase en ese momento, tirando una gambeta corta mientras espero el desmarque de mi compañero (que, para seguir con el motif de la velocidad, debe desmarcarse lo mas rápido posible para minimizar las chances que Husain me saque la bola... pero eso esta por venir). Notemos, por ejemplo, que esta es la velocidad que tienen (o tenían, algunos ya se retiraron) jugadores como Xavi, Riquelme, Cesc Fabregas, el Mago Capria, Valderrama (que jugador... y tengo su autógrafo!) el Negro Palma, Bochini, Willington (de este ultimo no tengo casi videos y ciertamente no es de mi 'época', pero mi padre habla maravillas de el), etc. No son grandes velocistas pero su capacidad de desprenderse de la pelota utilizando la menor cantidad de movimientos posibles los volvía muy difíciles de quitársela. Y, en el fondo, lo que importa es que no la pierdan, o no? De nuevo, no es cuestion de desmerecer al jugador con velocidad para correr, pero tampoco es cuestion de sobredimensionar su utilidad.

Igual ojo, que por muy rápido que seas para correr y muy rápido que seas para controlar y usar la pelota, hay otra velocidad esencial: La mental, o de anticipo. Para recuperar la bola esto es esencial: Aun si sos un elefante a calmantes (en términos de velocidad física), si sabes leer por donde viene el juego rival vas a tener buenas chances de recuperar la pelota. El ejemplo de la pared es lindo: Si la pared prospera y vos sos mejor velocista que yo, entonces marcho preso, en la carrera por llegar a la devolución pierdo seguro. Pero, si soy rápido para darme cuenta que estas pensando en tirar una pared, me basta con cortar la devolución de la misma. Similarmente, si estamos corriendo vos y yo por una bola al vacío (digamos que la situación es limite: soy ultimo hombre y es 'llego antes o te dejo mano a mano con el arquero'), entonces lo único que puede salvarme, en ese momento, es ser rápido de piernas. Pero, unos segundos antes, cuando aun no partió el pase hacia vos, si fui rápido en leer la intención de pase de tu compañero, me basta con dar un paso adelante y dejarte en offside, o empezar a correr antes que vos, para sacarte una ventaja inicial que no puedas recuperar (J. Cryuff decía, y me encantan estas frases, "si empiezo a correr antes pareceré mas rápido" y también "yo en realidad no soy rápido, simplemente inicio mi corrida antes que el rival"). De mas esta decir que lo mismo aplica a quien recibe la pelota: De poco sirve la técnica y la velocidad si, para decidir que hacer con la pelota al momento de recibirla, te tomas un sabático de 9 meses, meditas arduamente sobre la teoría existencial del circulo, y después te das cuenta"uia, se acabo la temporada y descendimos... que cagada". Y, ni te cuento, la importancia de una mente agil para el compañero de equipo. Xavi lo resume de una manera muy linda, en una entrevista donde dice que el es el jugador que es por los compañeros que tiene: De poco le serviría a Xavi su capacidad de proteger la pelota con el cuerpo, su capacidad de pase y su velocidad mental para descubrir 47 posibles pases para desarmar la defensa rival si mis compañeros tardan seis veces mas que los rivales en darse cuenta de como desmarcarse para recibir esos pases.

"La clave del Barca es hacer todo mas rápido que el rival," dice Pep, y cuanta razón tiene. En especial porque en ese "todo" deben incluirse dos (pequeños?) detalles: El pensar y el jugar.

miércoles, 18 de mayo de 2011

Marco.

No, no hablo de Marco Ruben, recientemente convocado por Batista para la seleccion "sub 25 que en realidad tiene algunos de 26 y 28 años." Estoy hablando de Marco, mi sobrinito de 6 años que, desde los 5, empezó a en una escuela de futbol. Y me puse a pensar: Si tu equipo es incapaz de lograr algo que nenes de 5 años pueden lograr, hasta que punto puede decirse que el equipo "juega bien"?

En la escuelita donde va Marco le enseñan un ejercicio que enseñaban cuando yo tenia su edad (o sea, no en la prehistoria pero si hace mas de 20 años). Antes de explicar el ejercicio, relato una linda charla que tuve con el cuando estaban visitando por Bs As, porque explica porque el ejercicio es importante.

"Marco: Mira Tio lo que puedo hacer (se manda un slalom muy interesante con la pelota, como eludiendo conitos imaginarios)
Yo: Muy bien Marco! Pero ademas de eso, sabes pasar la pelota?
Marco: Si.
Yo: Y la pasas?
Marco: No.
Yo: Porque Marco? Hay que pasarle la pelota a los compañeros.
Marco: Pero a mi nadie me la pasa y si la paso no la toco mas."

Enfin... lo que son los nenes ;)

Y esto me lleva al ejercicio que le vienen haciendo practicar. Es una variación al clásico "fútbol a dos toques" que podríamos llamar "fútbol a dos segundos": Es fútbol normal -7 vs 7 o 5 vs 5 en este caso porque son nenes- pero con dos reglas adicionales: Primero, la pelota no puede levantarse del piso (en rigor, los nenes mucha fuerza para tirar pelotazos aun no tienen, esa primera regla es mas bien para que el arquero no volee la bola). Segundo, y mas importante, el jugador no puede tener la pelota mas de 2 segundos. Cuando un nene la recibe uno de los profes le cuenta "1... 2..." y si no la larga cuando empieza el 3 hay tiro libre para el otro equipo. Vieras los partiditos de mocosos que se arman... Al principio, el miedo a que les cobren 'retención' los hacia tirar la pelota a cualquier lado pero, con el correr del tiempo, empezabaan a ser mas racionales: Los amiguitos sin la pelota se desmarcaban, los que tenían la pelota, mas que mirarse el botín, miraban la ubicación de los compañeros, la pasaban con bastante fluidez (y, si no era fluido te cobraban retención, así que mucha opción no tenían!) y, sin ser el Ajax de Michels, salian unos partiditos muy interesantes.

Y esto hace que me pregunte: Cuantos equipos de primera división podrían jugar así? Jugar "a dos segundos" pueden jugar todos, pero que tal eso de jugar a dos segundos sin levantar la pelota del suelo? Si les pidiéramos emular a los nenes de 6 años que juegan en la escuelita donde va Marco, podrían hacerlo?

Hacerlo no lo hacen, y la verdad que no se que es mas triste: Pensar que no pueden o pensar que no quieren.

sábado, 14 de mayo de 2011

Super predicciones

Según el diario Ole, las siguientes serian las formaciones de Boca y River para el siguiente superclasico:

Lucchetti; C. Rodríguez, Caruzzo, Insaurralde, F. Monzón; C. Chávez, Somoza, Colazo; Riquelme; Mouche y Palermo.

Carrizo; Maidana, Ferrero, Román; Ferrari, Acevedo, Almeyda, J.M. Díaz; Lamela; Pavone y Funes Mori o Lanzini.

Antes de jugar a adivinar como sale el partido, pensemos en que clase de juego podemos esperar. Vamos a pensar en las tres etapas básicas que tiene cualquier partido: Salida, juego medio y penetración. Empecemos por el local:

(1) La salida desde el fondo. Entendamos algo antes de empezar: La 'salida' no es 'llegar a medio campo con pelota dominada'. Seguramente river no va a presionar mucho en campo rival, con lo que llegar a media cancha con pelota dominada debería ser mas o menos fácil. Por 'salida' (o 'buena salida' para ser exactos) nos referimos a la capacidad de entregarle la pelota a los jugadores encargados de la próxima etapa; y esa entrega debe ser (a) mas o menos limpia y (b) que se favorezca el inicio de la próxima etapa. Para ejemplificar, que Román baje hasta los centrales y recoja la pelota NO es una buena salida. Del mismo modo, que se tire un pelotazo largo y que Román la reciba tras fajarse con Almeyda y Maidana TAMPOCO es una buena salida.

Dicho eso, los centrales -por lo menos lo que he visto de boca en este campeonato- no le escapan al 'pum para arriba' en cuanto las papas se pongan apenas tibiecitas (ni te cuento si las papas queman!). No imagino ni a caruzzo ni a insaurralde filtrando un pase medianamente limpio a Roman, Chavez o Colazo. Cualquier esperanza de una salida limpia se va a dar por los carriles. Los laterales tienen mediana técnica, los volantes laterales también, y Somoza es un pivot de criterio. Si hay voluntad de salir jugando, hay material para lograrlo. Me queda la duda de cuanta libertad le permitirá Falcioni a sus jugadores, tanto en términos de (a) paciencia para buscar el hueco hacia los creativos (b) en términos de riesgos a la hora de dar un pase corto en lugar de reventar hacia la tribuna y (c) libertad a Chavez/Colazo para bajar a juntarse con los laterales. Pero, por lo pronto, no seria descabellado imaginar una salida medianamente prolija por los laterales.

(2) El juego medio: Perfecto, se juntaron Somoza, el lateral y el volante y es hora de empezar a desarmar la defensa de River. A priori (énfasis en 'a priori') sociedades para circular la pelota y desorganizar la defensa millonaria en base a dicha circulación hay: Por el centro, se pueden juntar Roman Chavez y Colazo, por las bandas se juntaran Roman, el volante de turno y Mouche, que rota por derecha e izquierda. El problema con estas sociedades es que, tanto Colazo como Mouche, y en menor medida Chavez, son mas de agarrar la pelota y darle para adelante ellos en lugar de continuar la asociación (en criollo, son medio morfones y/o tienen los ojos clavados en su botín). Mi predicción es que se intentara un principio de asociación pero sin demasiada paciencia: Tres, a lo sumo cuatro, toques y si los millonarios siguen sólidos a atrás, "al carajo con todo y pum para Martin" o "juguemos a ver si puedo gambetear a estos tres muñecos yo solo".

(3) Penetración: Como dijimos antes, no se caracterizan los jugadores de Boca (salvo Román y un poco menos Chavez) por la paciencia: Ergo, salvo una situación de contragolpe o un grosero error de la defensa de river, eventualmente van a caer en el recurso del centro a Palermo y/o de la gambeta de Colazo y Mouche. Ultima pregunta: Que tan factible es que se de una distracción grosera de a defensa millonaria y/o una situación de contragolpe? Yo diría que no mucho: Si algo hace bien River hoy por hoy es relevar bien en el fondo (son 5 defensores y un volante tapon, obvio que los relevos van a estar bien!) y son bastante organizados (no por nada son una de las vallas menos vencidas).

Mi veredicto: Boca va a llegar a 3/4 y va a chocar. Partiendo de una situación de empate (o derrota) parcial, la posibilidad de un gol para Boca va a depender de un tiro libre directo -seguramente de Roman- o de que Palermo gane en el 1 vs. 1 con su marcador. Partiendo de una situación de ventaja para boca, no cuesta imaginarse una situación como la de All Boys: River desesperado sale a buscar el empate y Boca de contra lo abrocha.

Que onda river?

(1) La salida del fondo: Román y Ferrero me dan espina de bartoleros. Maidana es un poco mas sereno. La mejor esperanza para el millo, me pinta, es salir por la derecha, con Acevedo-Ferrari-Maidana, y Almeyda apoyando un poco también. A favor de River esta que no me dan la impresión de ser un equipo apurado en defensa. Si tienen que entretener la bola veinte minutos en defensa porque Boca no sale, empatar 0-0 aburrido sin cruzar medio campo, y llevarse 1 punto a Nuñez , lo van a hacer. Y como Boca no va a presionar mas alla de mitad de cancha...

(2) Juego medio: Casi nulo si juega FM, mejor si juega Lanzini. Para abrirle espacios a la defensa de Boca, las conexiones principales seguramente sean Acevedo-Lamela-(Lanzini?). Pavone pivotea bien pero es un hombre de area, y FM esta para terminar la jugada. Si con Boca decíamos que iba a haber poca paciencia, me parece que con River ese síntoma puede ser mas acentuado, en especial si juega FM. En ese caso, cuando la bola salga de los defensores a Acevedo, este lo buscara rápido a Lamela y, ahi, o Erik busca la personal o busca a los delanteros directamente. Mi predicción es que vamos a asistir al show del centro y bochazo frontal. Ojo, porque Boca a los centros cruzados mucho no los quiere... De jugar Lanzini podemos esperar un juego un poco mas pausado, pero tampoco vamos a creernos que Lanzini es un Riquelme o un Xavi... a los 4 toques se impacientan y lo buscan a Pavone para que se arregle.

(3) Penetración: Lo dicho, pase vertical/frontal a los delanteros o centro desde los costados sin demasiada preocupación por abrir espacios antes. En particular, salvo que la defensa de boca deje espacios sus espaldas por decisión/distracción propia, le va a costar penetrar a River.

Mi veredicto: Los dos van a jugar casi a lo mismo, con Boca siendo un poco mas paciente en 3/4 y River mas paciente en la salida. Concretamente, me imagino a River tocando delante de la linea que marque Boca por los siglos de los siglos amen. Si Boca no sale, terminamos 0-0 aburridisimo. Si Boca sale en bloque, lo buscan a Lamela, Lamela rápido para los delanteros y tiro al arco antes que lo tapen. O sea, el toqueteo delante de la linea de boca busca 'auto-generar' su situación de contra-golpe: si el rival no sale empatamos 0-0, si el rival sale tratamos de meter 2, 3 pases rápidos para agarrar al rival a contrapierna. Boca seguramente se va a apurar mas en la salida: Si river lo espera mucho va a recurrir al pelotazo para iniciar el juego pero si river lo busca van a tratar de salir por abajo (siempre que la presion no sea demasiada). De todoas formas, en 3/4 se van a chocar con la defensa de river y su propia impaciencia. Salvo una inspiración individual no va a meter goles, pero si mete el primero pueden llegar uno o dos mas porque River se va a adelantar. Va a ser un mete-gol-gana y el primer gol lo mas probable es que venga por una apilada genial de un habilidoso o un tiro libre directo (incluye penales).

Bueno, ahí esta. Vamos a ver como se condice la predicción con le partido. Abrazo!

martes, 10 de mayo de 2011

Cuando atras esta mas adelante.

Hoy estaba jugando un partido con unos amigos, onda entrenamiento para un torneo que jugamos (vamos 5tos de 40 y eso que tenemos un partido menos: Dios existe!!). Enfin, nuestro delantero, tipo muy habilidoso pero bastante ciego, la tenia frente al area rival. La situacion era asi: El flaco tenia la bola cerca de la medialuna, estaba completamente solo porque la había recibido de un pelotazo largo, tenia tres rivales enfrente, y por detras los volantes rivales estaban llendole. A todo esto, tenia la vista clavada hacia adelante, sguramente pensando en como encarar a esos 3 defensas. En un acto de desesperacion le grito: "Limpiala para atras que hay demasiada gente!' La jugada sigo así: El 9 la limpia atras y a la derecha para el 8 que venia llegando, toque de primera para el 5, toque del 5 al wing izquierdo -a todo esto los rivales andaban persiguiendo la bola y, parece, se olvidaron de nuestro 9- centro del wing y gol de... si, el 9!!

El punto es que a veces, como decia el flaco menotti, realmente hay que tocar para atras para poder avanzar. Los DT holandeses lo explican de otra manera: En la mente del rival -cuando la bola la tenes vos- la cancha mide lo que sea que haya entre la pelota y el arco de ellos (creo que el termino que usan es 'la zona activa' o algo así). En particular, si la bola esta muy adelante, la cancha es chica y, por lo tanto, es fácil cerrar los espacios. En ese caso, se recomienda tocar atrás para agrandar la cancha, generar mas espacios, y recién ahí (intentar) volver a penetrar. Ese simple concepto hoy nos permitió pasar de una situación de pelota perdida casi con seguridad a terminar festejando un gol.

Pero hay un problema: Que tan atrás es atrás? A veces veo fútbol en la tele y hay un imagen que me dan ganas de llorar: Cuando un jugador tiene la pelota y, en la pantalla, no se ve nadie de su equipo. O sea, imaginate la distancia que debe haber entre el que tiene la pelota y el compañero mas cercano! De paso, fijate que cuando ves al Barca, España o, mas cercano, videos viejos del Independiente de Bochini, los River de Gallego o Ramon, o la seleccion de Menotti eso no pasa casi nunca.

Enfin, decía... Que tan atrás es atrás? Si cuando un compañero tiene la pelota la mitad del equipo pica para adelante y se mete en el embrollo de piernas y cuerpos que propone el rival, y la otra mitad se queda atrás del medio campo, es claro que no dan ganas de tocar atrás (nadie quiere retroceder 40 metros en un pase!) Pero entonces la pregunta es: porque los de atrás -los centrales y/o el/los medio(s) defensivo(s)- no pueden acompañar la jugada? Seguramente me diras: "y que pasa con el contragolpe?" Si el rival parte delante del medio campo es offside, si parte atrás del medio campo puede que te saque un ventaja inicial pero después va a perder tiempo controlando la pelota (y, de paso, tu arquero podría salir a cortar el pase no? El área no es una jalua!) Y si, es dificil y si, hay que trabajarlo, pero eso también es parte de ser un DT trabajador: entrenar como poder arriesgar lo mas posible sin que salga mal. Decir que uno es "trabajador" pero negarse a trabajar como arriesgar lo mas posible sin suicidarse huele a humo no? Enfin, esa es otra discusión...

Volviendo al tema en cuestión, nadie pide que tu libero tenga la tecnica de Maradona y tu stopper el botin diestro de Bochini, pero si que, si tu equipo debe trazar un semicirulo de izquiera a derecha (o derecha a izquierda) para cambiar el frente de atque y sacar a la defensa rival del fondo, que al menos sean una estacion mas en el camino. Que sigan siendo 'los de atras' pero que 'atrás' este 'mas adelante'.

domingo, 8 de mayo de 2011

Cansados.

Si estas leyendo estas lineas, seguramente te interesa -y seguramente has jugado alguna vez- al fútbol. Y quien ha jugado al fútbol seguramente ha jugado al 'loco' (o 'mono' o 'medio' ... según el país cambia le nombre). Basicamente, la idea es que los jugdores forman una ronda alrededor de otro jugador (o jugadores, a veces hay mas de uno en el medio). Los de la ronda se pasan la pelota y los del medio tratan de recuperara. Si alguien de medio la recupera, ese pasa a la ronda y el que la perdió pasa la medio.

No se a vos, pero a mi siempre me gusta ser parte de la ronda, nunca del medio, y la razón es muy sencilla: Soy súper vago y rápidamente me di cuenta que los de la ronda corren menos y no se cansan! Pero allí, en ese juego tan inocente, se encuentra una manera muy simple de entender como jugar un buen fútbol: Los que se pasan la pelota no se cansan, los que corren tras de ella si.

Se dice del fútbol -desde Cruyff a Mourinho- que es un juego de espacios. Y, en gran medida, eso es cierto. Las mejores situaciones de gol son las de mano a mano, jugador de campo vs. arquero, yo contra vos, etc... Y, claro, para generar esas opciones deben abrirse espacios en la defensa rival, para que el jugador nuestro tome la bola en ese espacio y se genere el 1 vs 1.

Teorías de como abrir espacios hay miles, pero acá va una. Cerrarle los espacios a un equipo requiere de dos cosas: Concentración y movilidad. Ambos factores decaen fuertemente conforme el cansancio aumenta. Una buena manera, pues, de abrir espacios en una defensa es cansando a tu rival, esperar que las piernas le empiecen a pesar y la cabeza les deje de funcionar, y después te haces un picnic. Claro, de nada sirve cansar a tu rival si, en el proceso, te terminas cansando vos también. Ergo, el verdadero secreto, es cansar a tu rival sin cansarte vos.

Se puede hacer eso? Pues claro: Si vos vas a la ronda y tu rival va al medio.

jueves, 5 de mayo de 2011

Danny blind, cuadrados y telefonos.

hace poco, ante del ultimo Barca-Madrid, lei una nota en un diario espanol (creo que As pero no estoy seguro) donde decian mas o menos lo siguiente: Que a diferencia de los holandeses 'clasicos' (Van Gaal, Cruyff, etc) Pep no pensaba sus equipos en terminos de 'triangulos' sino en términos de 'cuadrados'. Me pareció raro, pero dije, 'bueno, vamos a ver algunos partidos de archivo a ver si este tipo tiene razón'.

Viendo el ultimo partido, y algunos que tengo grabados, me di cuenta que, según como lo mires, el tipo tiene medio razón, o esta medio equivocado. Esos cuadrados que mencionaba el periodista efectivamente existen, pero había mas... había un tipo en el medio del cuadrado, y eso me hizo acordar a una note que le hicieron a Danny Blind en el diario 'el país'. Le preguntaron al bueno de Blind como eran los entrenamientos del Ajax, como los paraba Van Gaal. Blind respondió así:

"P. ¿Puede explicar cómo eran los entrenamientos?

R. Van Gaal nos paraba así [coge un rotulador y dibuja un laberinto de triángulos en una libreta]: dos por detrás, dos a los costados, dos arriba y uno en el medio, que siempre era yo, o el 'diez', Litmanen. Había que moverse formando triángulos. Triángulos por todo el campo. Cada jugador era un vértice y debía tener dos opciones de pase. Era la clave. Tanto para Cruyff como para Van Gaal. Era la mejor manera de jugar y de estar bien colocados y seguros cuando perdíamos la pelota. Si la perdías siempre había alguien por detrás del balón porque los triángulos te ayudaban a conservar la posición."

(la nota completa esta aca)

Claro, si vos dibujas lo que describe blind, sacando los hombres de los costados, te queda un cuarado: los dos 'por delante' y los dos 'por detrás' forman los vértices, pero la clave pasa por el tipo del medio. Ese tipo te convierte el cuadrado en 4 triángulos. "y que? esto es fútbol, no geometría" dirán algunos.

Pero esta 'geometria' no da dos enseñanzas claves que son muy, pero muy, futboleras.

Primero: Las opciones de pase. En un cuadrado tenes tres opciones, de las cuales la diagonal es la mas larga. En particular, te quedan pocas posibilidades de engaño. Con un tipo en el medio, el toque diagonal se vuelve el mas corto y, mas importante aun, ese 'pivot' central tiene mucho poder de engaño. Al estar rodeado por 4 jugadores puede (a) dar un pase para continuar el movimiento diagonal del balón, (b) puede dar un pase diagonal pero para el otro lado -dejando al rival a contrapierna- (c) puede amagar con cualquiera de los pases anteriores y tirar una gambeta vertical -al no tener alguien directamente enfrente no se 'chocan' los jugdores- o (d) puede volver a tocar para atrás. El tipo del medio te ofrece un 'tiempo extra' antes de que la bola llegue al otro lado del cuadrado. Ese tiempo extra, y la multiplicación implícita de opciones de juego, hace mas difícil la tarea rival de 'leer y cortar' la jugada.

Segundo, y quizá mas importante: Implícitamente, lo que Blind arguye, es que la organización del equipo no se basa en los famosos 'números telefónicos' (4-3-3, 3-4-3, 4-4-2, etc). La organización viene dada por (a) la posición de la pelota y (b) la posición de mis compañeros. Blind no respondio 'Van Gaal nos paraba 3-4-3' sino dio un sistema donde la posicion de cada cual era relativa a la posicion de los demas: "dos por delante, dos a los costados, dos por detras y uno al medio". Esto lo podemos ver mucho en el Barcelona moderno: Cuando Busi tiene la pelota la 'forma' es casi siempre la misma: Centrales atras (pique y puyol por lo general) los laterales al costado (Dani y Abidal) los volantes delante (Xavi e Iniesta). Pero lo interesante es cuanod la bola la tiene otro. Digamos que la bola la tiene Xavi, en posicion de 8. Es interesante ver que los nombres y la posicion de los nombres, cambia, pero la forma es la misma: Xavi al medio, a veces los de atras son Busi y un central, a veces son los dos centrales. A veces los que van por delante son Dani Alves y Messi -uno de 9 y el otro de 7- y a veces es Pedro y Messi o Pedro y Dani. Los del costado a veces son Dani e Iniesta, a veces son Messi y Pedro... los nombres van cambiando, pero si te fijas bien la forma suele ser la misma: el que tiene la bola juega dentor de un cuadrado, con dos tipos al costado para lateralizar. Pep Guardiola dice que quiere equipos 'disciplinados en las posiciones', lo cual a mucha gente le parece extraño porque, una de las virtudes del Barca, es la movilidad de sus jugadores. Pero eso es porque se interpreta mal lo que es una 'posición'. Una posición no es ''una ubicación en un determinado sector del campo". Una posición es "una ubicación en relación al que tiene la pelota y al resto de los compañeros, con el propósito de completar una determinada estructura". En particular, si la pelota deriva en Xavi, y están Puyol y Pique por detrás, Dani e Iniesta a los costados, quizá entonces Pedro y Messi vayan por delante (respetando su 'ubicación relativa a la bola y los compañeros') pero, si la jugada es tal que Dani e Iniesta quedaron por delante de Xavi, quizá Messi y Pedro se ubiquen a los costados (cambia la ubicación en la cancha, pero no cambia la 'forma' que adopta el equipo).

Lo que dice Blind parece simple, pero tiene implicancias importantes. Para estar ordenados no es necesario ( ni bueno) asumir ubicaciones en la cancha que fueron dadas de antemano y sin relacion a donde esta la pelota y los compañeros. Estar ordenado no es decir 'yo soy wing y me voy a tirar de punta porque eso es lo que soy y no me importa si el lateral derecho se proyecto y me estoy superponiendo'. Ser ordenado es tener la capacidad, en un segundo, de ver donde esta la pelota, donde están mis compañeros y, en función de eso, darme cuenta que lugar me toca a mi.

Pero, siempre, en relación a la pelota y mis compañeros.

sábado, 30 de abril de 2011

Que golazos (O, 'Me plagio a mi mismo')

No quiero escribir de llantos ni de lloriqueos, y tampoco de un Barcelona que, a pesar de haber jugado bien, hay que decirlo, no fue ni la mitad de lo que puede ser y por momentos recurrió a armas poco nobles (Busquets, Pedro, de verdad hacia falta simular y simular?)

Pero mientras escribía un post, que me estaba quedando no muy lindo, vi los dos goles de Velez y me dije 'al carajo, el futbol es un juego tan, pero tan simple -a no confundir con fácil- que no hay que llenar demasiadas paginas al respecto'.

Le propongo, amigo lector, un juego: Mire los dos goles de Velez. Fíjese como los jugadores pinchas se van con la pelota y descuidan sus espaldas. Lease después este post y este otro post. Realmente, hay que agregar mas sobre como se juega a este hermoso deporte? Y, por ultimo, fíjese el segundo gol de Velez... contraste el pelotazo frontal y anunciado del pincha con el toque medido que da Augusto a espaldas del jugador pincharrata... que contraste mamita...

sábado, 23 de abril de 2011

A goo goo, da ba da da bu baba

Vovliendo, al fin, despues de casi un mes sin computadora (pensar que de chicos este aparato no existia, ahora me falta un mes y me vuelvo loco!) pero bue... enterramos la vieja, compramos una nueva, y a volver al ruedo.

Hace un tiempo volví, también, al mundo de la guitarra y, a diferencia de antes, cuando tocaba con amigos y lo que sabia era por imitación, decidí tomármelo en serio y empece con clases. Me agarro el gusto por el blues, particularmente ese formato de 'pregunta y respuesta' que tiene. Un típico solo de blues consiste en muchos 'solitos' chiquitos pegados entre si. Uno aprende pequeñas frases que después 'compagina' para formar el solo.

"Aprender a tocar un buen solo", dice mi profe, "es como un bebe que aprende a hablar. Primero, el bebe hace sonidos que no se entienden. Ese sos vos, tocando notas al azar, pero familiarizándote con como suenan. Después el bebe aprende el alfabeto -en el blues, la escala pentatonica y la escala blusera. Con el alfabeto empezamos a formar palabras, que después ordenamos en pequeñas frases que terminan transformándose en cuentos y novelas con sentido profundo. El proceso de construcción de un buen solo es idéntico. Pero si no sabes hacer sonidos no podes decir las letras del alfabeto y sin las letras del alfabeto no podes transmitir nada."

Pues en el fútbol pasa algo muy parecido. Mucha gente, mas después del partido Madrid-Barca que ganan los de Mou, me preguntan 'de que sirve tener tanto la pelota si no metes gol'. Yo podría responder: 'de que te sirve aprender el alfabeto si eso no es una obra de Cortazar'. Del mismo modo que un bebe diciendo "A goo goo, da ba da da bu baba" no esta diciendo nada, pero se esta familiarizando con el instrumento (su voz) que a futuro le permitirá dar floridos discursos; el instrumento mediante el cual metemos goles, alegramos a nuestro hinchas y amargamos a los amargos cu#@ roto de (introducir club rival aquí) es la pelota. Nunca vi a un equipo meter un gol sin la pelota.

Saber mantener la tenencia y familiarizare con las distintas técnicas para lograr esto (el pase rápido cuando hay presión, la paciencia para no caer en la tentación de dividir cuando el rival espera, la gambeta si por algún motivo los compañeros se encuentran marcados, etc) no alcanza para el objetivo -que es ganar- pero nos hace mejores maestros del instrumento que nos lleva el objetivo. Ningún músico agarra la guitarra pensando 'que bueno, voy a tocar escalas todo el día' y ningún escritor agarra la pluma diciendo 'que bueno, voy a escribir el alfabeto sin parar hasta que se me caiga la mano', pero saben que antes de tocar solos majestuosos o escribir grandes novelas deben hacerse amos y señores de la herramienta con la que se construyen esas obras.

Del mismo modo, la herramienta con la cual atacamos (y, a la vez, defendemos) es la pelota; y si bien no alcanza con tenerla y nada mas, difícil sera llegar a buen puerto si nuestra capacidad para dominarla equivale a la del bebe para dominar sus balbuceos.

lunes, 21 de marzo de 2011

El lado ciego.

Fue en una cafetería, y fue un desastre. Pasa que esta medio mal diagramado: Hay un pasillo y, a cada lado, mesas. A la derecha, las ensaladas y pastas, a la izquierda los fiambres y quesos. El ruso estaba analizando las opciones de ensalada y, para no entorpecer la fila, recula y deja pasar a una señora mayor. Claro, a sus espaldas, en la otra hilera, había una linda damita sirviéndose no se que cosa y con el choque termino desparramando todo lo que tenia en el plato. Como te dije, un desastre.

"Pasa que me agarraron por el lado ciego," diría después el Ruso a modo de justificación.

Es importante en el fútbol abrir la cancha para generar espacios en el medio. Bah, importante... es casi casi que la esencia del juego! Ciertamente podes tirar una pelota a dividir, en espacios reducidos, y que tu delantero gane en el 1 a 2 contra el defensor y el arquero rival, pero entonces eso no es fútbol: Es tenis, es squash, es boxeo, es cualquier deporte individual donde sos vos contra yo, pero no es fútbol. Fútbol es un deporte de equipo, de 11 contra 11 donde tenes 10 compañeros de campo (9 + la pelota) que te abren espacios para que, justamente, puedas resolver cómodo; y tu único mano a mano sea con el arquero. Pero me estoy yendo por la tangente. Decía que lo del Ruso y la rubia de pollera corta (pobre Ruso, después no podia ni pedirle perdón... se pone nervioso el pobre... como Schewinsteiger...) fue un enchastre, y fue todo culpa del doble pasillo para servirse comida. "Me agarraron por el lado ciego," le dijo este adicto al fútbol, cuando finalmente pudo hablar, a la pobre rubia que lo miraba con cara de "Como? Que sos ciego? Si, se nota..."

Si querés abrir cancha, es lo mismo jugar con un tipo por afuera que alterne -a veces por izquierda a veces por derecha- que jugar con dos extremos, uno por cada lado? Es lo mismo poner una sola barra de comida a poner dos? El Ruso te diría que no... Un wing que se abre a la derecha enfoca las miradas rivales hacia ese sector, y genera un "lado ciego". Pero el lado ciego, si no se lo aprovecha, no sirve. Si la minita no hubiese ocupado el lado ciego del Ruso, el pobre no hubiese pasado ningún papelón.

Decíamos, allá cuando este espacio recién nacía, que la frase mas triste que podes oír en una cancha es "Perdoname, no te vi". Pues la vista mas triste que podes ver en una cancha es una bola cruzada, de un lado a otro -ya sea producto de un centro demasiado pasado, un pase 'de memoria', un rebote o cualquier otra circunstancia- que se pierde por el lateral porque no había nadie para recibirla del otro lado. Es decir, no había nadie para recibirla por el lado ciego.

Es lo mismo jugar con un tipo por afuera que alterne, que jugar con dos extremos, uno por cada lado? Ciertamente no. Otra pregunta: Que es un 'extremo'? Extremo no necesariamente debe significar 'delantero', extremo no es solo Garrincha o Houseman. Un Sorin, un Cafu, un Carlos Alberto pueden ser extremos. Por eso, supongo, muchos entrenadores insisten con la linea de 4 'clásica': Porque, mas allá de los otros 8 jugadores de campo, jugar con dos laterales 'a la Brasileña' te permite, siempre y en todo momento, aprovechar el lado ciego. Cuando quien escribe este delirio jugaba de lateral zurdo en las inferiores del club de barrio, el técnico le decía "es importante que acompañes la jugada cuando la bola esta por tu lado, pero mas importante es que acompañes cuando la jugada va por el lado opuesto, porque entonces no figuras en ningún mapa". El lateral no es un tipo que sirve solo para 'marcar' y 'salir prolijo desde el fondo'. También cumple el rol de atacar el lado ciego, siendo opción para el cambio de frente premeditado o simplemente recogiendo las pelotas 'perdidas' cuando -por ejemplo- un centro sale muy pasado o un rival despeja mal y apurado hacia el costado opuesto.

Pero es el 'lado ciego' siempre un 'lado'? Puede el centro del campo ser el 'lado ciego' de alguien? Pues claro, y si no mira el primer gol que le meten a boca este fin de semana: Rolle penetra, por el medio, aprovechando que el marcador de boca le da la espalda (pasa algo idéntico en el gol anulado). Es mas, esa jugada termina en gol por dos motivos: (1) el jugador de boca tiene que perder unos segundos girando, segundos que Rolle aprovecha para controlar y encarar. (2) Nadie le cuido el lado ciego al central. Si el Ruso hubiese tenido un amigo que le dijera "che, hay una rubia buenísima atrás tuyo" entonces no hubiese pasado nada. Claramente se puede generar un lado ciego por el centro: Basta con lograr que la atención de los centrales se dirija hacia las bandas. Claro, si tenes un mueble clavado en el centro del área, una famosa 'referencia', nadie jamas va a descuidar el centro. De nuevo, Rolle no llega a romper por el medio porque 'estaba' por el medio, sino porque 'llego' al medio. Supongo que por ese motiva hay técnicos como Cappa acá o Guardiola en España que prefieren jugar con 'llegadores' antes que con 'referencias'.

Atacar el lado ciego de una defensa, como bien experimento el Ruso, es una receta infalible para hacer pasar papelones al rival. No es lo mismo tener toda la comida servida en una gran mesa que tener las carnes en una, las pastas en otra y las ensaladas en una tercera. El nivel de atención y cuidado que se requiere es distinto, y la probabilidad de meter la gamba también es distinta.

"Es que me agarraron pro el lado ciego," le dijo el Ruso a la rubia. Pero lo que nunca, nunca espero el Rusito, fue la respuesta del minon: "Y bueno, Cellay y Calvo no son la misma cosa, y Rivero de 5 no es lo mismo que de 8."

jueves, 17 de marzo de 2011

Vicios, selecciones locales.

Si quiero dejar de fumar, hay dos cosas importantes que debo hacer: Primero, ejercitar el control regularmente. Si de cada 10 veces que siento tentación, me resisto solamente 1 vez... y bue... lejos no voy a llegar. Lo segundo es, al menos por un tiempo hasta estar mas seguro del matete, no juntarme con fumadores. Y ojo, lo mismo va para cualquier vicio o adicción que tratemos de controlar. Por ejemplo, el vicio de jugar mal a la pelota.

Antes de seguir aclaro: No se cuantos haya como yo -la verdad que, hablando con mis amigos, soy uno de los pocos que piensa así- pero tengo una firme convicción que la selección local es una buena idea. Claro, como todo, es bueno si se lo aplica bien.

En el blog de SuperRiquelme (el cual debería figurar en toda lista de lectura), este post inicio un debate que voy a resumir rapidísimo (porque no es lo que mas me interesa ahora): "La selección germana, a lo largo del tiempo, consiguió mejores resultados -y últimamente un mejor juego- que la selección argentina. La pregunta es: significa esto que 'el jugador alemán' es 'mejor' que el 'argentino?"

Mi granito de arena en ese debate fue el siguiente, y es lo que me tiene escribiendo estas lineas: Las selecciones que mejor han jugado (y, rapidito nomas, recuerdo holanda 74, argentina 78, destellos de holanda 98, argentina 2006, Alemania y espana 2010) son armadas con base en algún club. Las holandesas, generalmente Ajax y PSV, las Argentinas de Menotti y Pekerman, si bien en esa momento muchos jugadores no jugaban juntos, ya habían pasado largo y tendido por las manos del seleccionador, Alemania 2010 tenia base en BMunich y Catalu..., perdón, España 2010, tenia base en Barcelona. Y no me parece que esto sea coincidencia. En el fútbol la cabeza pesa y, volviendo al tema de los vicios, las costumbres, también pesan. El reto de un DT muchas veces pasa por dos dimensiones: Lograr que los jugadores sepan que idea de juego se pretende y, luego, que la acepten como "buena". Imaginate lo siguiente: Un que tipo juega durante meses de 'carrilero', corriendo de arriba para abajo, teniendo que jugar siempre1 vs 1 y bajando a colaborar con el 4 en la marca. Luego lo llaman a la selección y le piden que juegue asociado, con lo compañeros, a un toque, y que presione arriba (o sea, que el 4 lo ayude a el a presionar arriba y no el ayudar al 4 a presionar abajo). Pretender que el tipo de un momento a otro cambie el chip y/o que acepte que jugar como vos le pedís es 'mejor' que como le piden en su club es, francamente, irrisorio. Y ambas cosas, entender el 'librito' y aceptarlo como un liberito 'razonable', son claves para que el equipo funcione. Pero lograr esas cosas requiere tiempo. Mucho tiempo. Por tanto, una buena manera de suplir esto es convocar gente que juegue en equipos que respetan la idea que tiene el DT. Si la selección va a jugar de modo X, convocar gente que regularmente juegue en equipos que tienen X como idea principal te ahorra ese bien tan escaso que es el tiempo porque te ahorra la tarea mas ardua: Transmitir la idea y convencer que la idea es buena.

Y que cuernos tiene esto que ver con la selección local? Dos cosas: Primero, supongamos que, como dice Checho, se buscar jugar con un estilo simil Barca (que, insisto, no es un estilo 'nuevo': Holanda Argentina y Brazil en los 70, 80 jugaban esencialmente a lo mismo) . Las preguntas son: Que equipos (1) juegan ese juego y (2) tienen muchos argentinos en su plantel? Equipos Europeos 'argentinizados' hay muchos (Catania, Inter, Benfica, un poco el Espanyol, el Valencia y el Villarreal...) y si todos estos equipos jugaran a lo mismo seria genial. El tema es que el Catania de Simeone no juega a lo mismo que juega el Inter (que paso de Mou a Rafa Benitez a Leonardo) y ninguno de estos equipos juegan como los Españoles. Pero acá en argentina hay equipos que intentan un juego mas o menos homogéneo. Con mayor o menor calidad individual, con mayor o menor marketing, con mayor o menor calidad de rivales, pero lo intentan... pienso, por ejemplo, en el Lanús de Cabrero, el Huracán de Cappa, el Tomba de Asad, el Racing de Russo y, me animo a decir, el GELP actual. Juguemos a lo siguiente: De entre esos equipos, y de entre los jugadores menores a 25 (para que lleguen al 2014 y, con suerte, al 2018) que selección podes armar? Pensando rápido, se me ocurre la siguiente: Pillud, Goltz, Tobio, Bella; Blanco, Bolatti, Defederico; Martinez, Pastore y Maxi Moralez. Y de relevos tenes a Valeri, Aued, Neira, Araujo (el lateral ex globo, no el de boca), Rojas, Ricky Alvarez. La verdad que no sera una selección para campeón mundial -al menos en el 2011, en el 2014 no se- y los centrales me dejan alguna que otra duda, pero mala no es. Especialmente porque 'el libreto' lo conocen y ninguno de estos jugadores tiene grandes vicios que desarraigar. Por otro lado, y esto lleva a mi segundo punto, muchos de estos todavía juegan en argentina. Y que estén acá, entrenando una vez por semana, o por cada dos semanas, como equipo, gana una cantidad de tiempo enorme. Si hay 8 meses de actividad al año hay 32 semanas (32 a 16 entrenamientos según la regularidad) y eso no es poco. Si comparamos con que previo al mundial tienen 20 días de preparación, sumar entre 16 y 32 entrenamientos al año cambia mucho...

Mis amigos que me llevan la contra me dicen "los mejores están en Europa... justamente por eso están allá. Ergo, la selección local no sirve". Pero eso a mi no me cierra: Primero, porque con ese criterio, Pastore 5 dias antes de ser vendido no era de 'los mejores', y después de vendido ya si es 'de los mejores' y ergo es 'convocable'? Esta bien, quiza con el horizonte temporal estoy exagerando un poco, pero pensalo asi: Si realmente fuese cierto que los mejores estan en Europa, como se explican las victorias Sudamericanas en la intercontinental? La segunda razon por la cual dicha critica no me cierra es la vision a corto plazo que conlleva el argumento: Si vos proyectas que jugadores X (digamos, Pastore, el Burrito Martinez, Maxi Moralez, etc etc) eventualmente van a saltar a Europa y, ergo, van a ser 'convocables', por que esperar a que se vayan a Europa para transmitirles (y convencerlos de) tu idea? No seria mas logico aprovechar cuando los tenes aca para juntarlos con los otros jugadores de similares pronosticos y empezar a inculcar la idea de juego lo antes posible? Porque claro, despues los venden a Europa, Europa no los cede a tiempo para preparar bien los partidos, y lloramos que "no hay tiempo de trabajo"... pero que tal si nos hubiesemos avivado de trabajar con ellos antes? Acaso no hubiesemos ganado ese famoso "tiempo"? Finalmente, creo que entorno a la seleccion local hay mucho extremismo. La gente -al menos con la que hablo yo- toma la idea del 'todo o nada'. En ese sentido lo que el Doc Bilardo le dijo a Diego no es tan errado: Si la seleccion local te da 4 titulares, ya es un exito. Nadie dice que de esta seleccion van a salir los 11 titulares, pero eso no significa que el proyecto sea una perdida. La cosa no es '11 titulares locales' vs '11 extranjeros'. La idea es formar una estructura con gente que se conozca, y conozca el manual del entrenador, y despues reforzar con los 'Europeos': 4 de 11 es un muy buen porcentaje.

Para cerrar, arriba dimos un bosquejo de equipo 'criollo', con algunos jugadores que aun juegan aca y otros que emigraron hace no tanto. Deciamos que los centrales no convencian. Pues bueno, reforcemos con Forlin y Gonzalo Rodriguez. Ademas, Messi no puede faltar. Digamos que para su ingreso sacamos a Blanquito. La nueva formacion queda: Pillud, Forlin, Rodriguez, Bella; Pastore, Bolatti, Defederico; Martinez, Messi y Maxi Moralez. Comparemos con la seleccion que jugo con Portugal: Zanetti, Milito, Burdisso, Rojo; Banega, Mascherano, Cambiasso; Lavezzi, Messi, Di Maria. Verdaderamente, no se si el primero, formado a base de equipos argentinos que comparten la idea que quiere inculcar el Checho y reforzando algunos puestos, es peor que la seleecion 'A'.

Por razones tecnicas (se murio mi compu y tele no tengo) no vi el partido de Argentina-Venezuela. Y claramente no vas a comparar Venezuela con Portugal, pero en esta dimension estoy un poco del lado del Checho: Puedo discrepar en algunos nombres puntuales pero, como concepto, armar una seleccion local en base a los que manana van a ser convocados (mas alla de que hoy sean titulares o suplentes en sus equipos) y empezar a lavarles la cabeza desde temprano es un buen plan. Y redoblo la apuesta: No estaria mal probar la idea por los puntos, ya sea en la Copa America o algunos partidos de eliminatorias. Si no sale, habremos aprendido que estamos equivocados (y eso ya de por si es un exito), y si sale habremos aprendido que hay otra manera de hacer las cosas.

miércoles, 9 de marzo de 2011

C.A.B.P.

"No pelado, Superman no es Superman por la capa, ni por la S, ni por usar los colores del Barcelona. Superman es lo que es por la crianza que recibió de chico, por los valor que, de guri nomas, le incularon Mama y Papa Kent. Los valores que mantiene desde sus primeros pasos hasta su utlimo respiro, eso es lo que realmente cuenta," le comentaba a una amigo mio hace poco.

"Y eso que cuernos tiene que ver con nada," me comento el Pelado. "Para mi, River, en mas o menos un año y medio, se convierte en el Barcelona Sudamericano. Y si no, fijate los monstruos que tenemos: Coco, Manu, el Tucu, Quignon, los mellizos... hay material eh!"

Mientras pasaban los mates, y los bizcochitos de grasa, al costado del campo de juego, saque la computadora portátil y le digo: "Mira, esto es lo que tiene que ver," mientras abría un par de videos en youtube y servicios similares. "Es claro que hay muchísimo material acá y es claro que en términos de inferiores River es una potencia en Argentina y Sudamérica. Pero fijate... ves esos nenitos? Si, esos que triangulan, esos que tocan y van a buscar la devolución, que juegan con arcos donde deberían estar los banderines del corner porque están aprendiendo a abrir la cancha y jugar con wines. Esos mocositos no tienen mas de 12 anos y trabajan en las inferiores del Ajax. Estos pibes van a debutar con, digamos, 20 años, pero empiezan a aprender el sistema desde los doce, como tarde."

"No, bueno, pero yo no digo que vamos a copiar el esquma del Barca," retruca el pelado. "Yo solo digo que vamos a seguir el modelo de darle mas cabida a lo que sale de la casa que a lo comprado afuera. En ese aspecto nos vamos a parecer al Barca. Que de los 11 que saltan al campo, 8 o 9 sean canteranos puros..."

"Y eso de que cuernos me sirve? Si yo tengo unas juveniles que, en 5ta entrenan con Pekerman, en 4ta entrenan con Bielsa, en 3ra los dirige Helenio Herrera y en primera cambia el DT cada 13 partidos... pone 11 canteranos o pone 11 tipos con síndrome de personalidad múltiple que la cosa va a ser la misma. Lo que marca el video que te mostré del ajax no es el estilo, sino la consistencia. Elegí un estilo cualquiera, de pase corto, de pelotazo al nueve, o cualquier otro intermedio...el que mas te guste... lo que importa es que desde los 12 a los 35 juegan a lo mismo, sin importar si 'lo mismo' es el juego de Pep, de Van Gaal o de Mourinho." El pelado hace un amague de hablar pero le indico que me deje seguir la idea,

"El nuevo presi," le comento a mi amigo, "asumió hace poco mas de un año. Suponiendo que, desde los mas chiquitos a los mas grandes, hizo un cambio para unificar criterios de juego a lo largo de todas las categorías... para ver la primera muestra de esa coherencia vamos a tener que esperar hasta que los mas pibes lleguen a debutar. O sea, todavía nos queda mucho mas que año, año y medio, para ver que pasa. No dudo que con paciencia, esfuerzo y buenas decisiones River podrá ser el Club Atletico Barcelona Plate, pero un año y medio me parece que es demasiado pronto."

Justo en ese momento el DT de los mayores, el tercero desde que asumió el nuevo presi, daba instrucciones. "Bueno che," le dije al Pelado, "me tengo que ir a kinesiologia. Pero pensá en lo que te dije: Para ser Barcelona, lo importante no es la superficie, el uniforme con los colores de Superman o contar el numero de canteranos en cancha: Lo que importa es la educación y los valores que, desde guri, le inculcan a los pibes... valores que mantienen desde los 12 hasta los 35."

lunes, 28 de febrero de 2011

Cartera o zapatos? Y porque no ambas?

Aclaración: El siguiente post, en parte, es para que las chicas no me digan que el futbol es un deporte machista!

-----

Suponete que tenes una lista de opciones valiosas: A,B,C,... Que clase de decisiones tomamos? Digamos, tenes una fiesta elegante y te faltan zapatos y cartera. Estas en un shopping y ves una cartera Louis Vuitton y zapatos Versace. Que elegís? Bueno, si mi papa se llama Bill y mi apellido es Gates, porque habría de elegir, verdad? Pero que tal si no es el caso? Entonces, o tratamos de tener 'un poquito de cada cosa' -quizá nos compramos la cartera y los zapatos, pero de "imitación"- o formamos prioridades: La cartera L.V. y a la fiesta voy con unos zapatos mas viejos o vice versa. Ergo, la definición de 'una buena decisión' es funcional a como valoramos las opciones y, en la medida que las preferencias son subjetivas, no existe criterio objetivo de 'buena decisión'. Bueno, siempre y cuando haya que elegir, y eso nos lleva a nuestra preocupación de hoy.

En la semana entre GELP-Olimpo y GELP-Colon escuche mucha gente confundir buen fútbol con arriesgar en la salida. "No viste lo que paso con Olimpo? Que me venis con el chamuyo de salir por abajo..." Acá hago un paréntesis: Me parece que en GELP se esta formando algo muy interesante. Tras el partido con Olimpo no se abuso del pelotazo fácil bajo la justificación 'vieron lo que paso con Olimpo?' No solo eso, sino que se mejoro la coordinación de la presión (mi impresión del primer partido, y en parte del segundo, es que los delanteros presionaban mucho mas arriba que los medios, con lo que entre ambos grupos se armaba un abismo que era muy fertil para la salida del rival.) Estas dos cosas -sumado a que se pelea el descenso, que se venia de perder un partido clave en casa y que se tenían todas las excusas para colgar 11 monos del travesaño y jugar al 'pum para el 9 grandote'-, muestran un nivel de convencimiento y compromiso a la idea que es para seguir atentamente.

Volviendo a lo nuestro, jugar por abajo y sin pelotazos NO es -repito, NO es- la definición de buen fútbol. En mi opinión -esas tres palabritas que lamentablemente se van borrando del diccionario de los argentinos- la definición de buen fútbol se deduce de lo siguiente: (1) Al fútbol se gana metiendo mas goles que el rival (2) Los goles se meten con la pelota (3)(a) Los goles se meten en los arcos (3)(b) la probabilidad de meter un gol es directamente proporcional a la distancia que hay al arco en consideración (4)(a)Pelota hay una sola (4)(b) La distancia al arco rival es inversamente proporcional a la distancia a mi arco. Ergo: (5) si la pelota la tengo yo y la tengo cerca del arco rival aumenta la probabilidad de que yo meta goles al mismo tiempo que baja la probabilidad que el rival meta goles. Ergo, aumenta la probabilidad de que yo gane.

Notar, ya que estamos, que acá hablamos de probabilidades, no de eventos 'ciertos', pero eso es otra historia.


De donde surgirá el famoso 'juego directo'? Por qué se suele tomar eso por 'buen juego'? Seguramente, porque garantiza cercanía al área rival por sobre tenencia. Si aceptamos que tenencia y cercanía al área rival son incompatibles entonces priorizar una sobre la otra es un tema absolutamente personal y nadie tendría derecho a decir que el juego directo es 'malo'. Después de todo, si no podías comprar ambas cosas, quien puede reprocharte la decisión de comprar la cartera y no los zapatos? El tema pasa porque -a mi entender- la premisa "(A) o (B) pero nunca ambas" es una premisa falsa: Como idea general (o sea, excluyendo momentos particulares del juego) se pueden tener ambas cosas y por lo tanto tenemos un criterio objetivo para juzgar el juego. Tenemos un criterio para decir que el juego del Huracan de Cappa es 'objetivamente mejor' al del Boca de Falcioni; o que el juego de Argentina bajo Pekerman era mejor al de Argentina bajo Maradona. Son equipos que se compraban la cartera Louis Vuitton y los zapatos Versace porque tenían los recursos (futbolísticos) para comprar ambos y, ademas, no les temblaba el pulso a la hora de decir 'me llevo las dos cosas'.

Por otro lado, por que decimos que el juego a un toque, por abajo, con desmarque, sin traslados excesivos, etc etc es 'buen juego'? Porque aquí sostenemos que tenencia y cercanía al arco rival no son incompatibles, y porque estamos convencidos que esa clase de juego te permite cumplir con dichos objetivos. Pero a no confundirse: Esos -el toque rápido, el desmarque, el juego al ras, el movimiento de pelota por sobre el traslado- son medios, no fines. Lo que no se negocia, como dice el cholo, son la tenencia y la cercanía al arco rival.

Y que tal si no te da el presupuesto para cartera y zapatos? Que tal si, por H o por B, uno de nuestros dos objetivos (digamos, la tenencia) esta fuera de nuestro alcance. Por ejemplo, si los rivales te aislaron de tus compañeros, te encerraron contra la raya, te la están por sacar y resulta evidente que la tenencia esta perdida, que te queda? Te queda arrimarte al arco rival: Dado que la pelota esta perdida mas vale pegale 'pum para arriba' y a perderla bien lejos de mi arco. O, en criollo, "si no te da para las dos cosas, decirle al que atiende 'me los llevo' y comerte un gol en contra porque te reboto la tarjeta de crédito es bastante pavote no?".

Igual ojito, antes de decir "esto o lo otro pero no las dos" asegurate que realmente la plata no te alcance para las dos cosas. Por eso, el dilema principal de todo equipo es análogo al de la señorita de la fiesta, y tiene que ver con juzgar tu presupuesto futbolistico. En la medida que tus decisiones se ajusten a tus posibilidades no hay nada que reprochar; pero si los zapatos y cartera de vestir están ambas al alcance de tu billetera, no te presentes a la fiesta del fútbol en pampero y mochilita escolar!