Cartera o zapatos? Y porque no ambas?

Aclaración: El siguiente post, en parte, es para que las chicas no me digan que el futbol es un deporte machista!

-----

Suponete que tenes una lista de opciones valiosas: A,B,C,... Que clase de decisiones tomamos? Digamos, tenes una fiesta elegante y te faltan zapatos y cartera. Estas en un shopping y ves una cartera Louis Vuitton y zapatos Versace. Que elegís? Bueno, si mi papa se llama Bill y mi apellido es Gates, porque habría de elegir, verdad? Pero que tal si no es el caso? Entonces, o tratamos de tener 'un poquito de cada cosa' -quizá nos compramos la cartera y los zapatos, pero de "imitación"- o formamos prioridades: La cartera L.V. y a la fiesta voy con unos zapatos mas viejos o vice versa. Ergo, la definición de 'una buena decisión' es funcional a como valoramos las opciones y, en la medida que las preferencias son subjetivas, no existe criterio objetivo de 'buena decisión'. Bueno, siempre y cuando haya que elegir, y eso nos lleva a nuestra preocupación de hoy.

En la semana entre GELP-Olimpo y GELP-Colon escuche mucha gente confundir buen fútbol con arriesgar en la salida. "No viste lo que paso con Olimpo? Que me venis con el chamuyo de salir por abajo..." Acá hago un paréntesis: Me parece que en GELP se esta formando algo muy interesante. Tras el partido con Olimpo no se abuso del pelotazo fácil bajo la justificación 'vieron lo que paso con Olimpo?' No solo eso, sino que se mejoro la coordinación de la presión (mi impresión del primer partido, y en parte del segundo, es que los delanteros presionaban mucho mas arriba que los medios, con lo que entre ambos grupos se armaba un abismo que era muy fertil para la salida del rival.) Estas dos cosas -sumado a que se pelea el descenso, que se venia de perder un partido clave en casa y que se tenían todas las excusas para colgar 11 monos del travesaño y jugar al 'pum para el 9 grandote'-, muestran un nivel de convencimiento y compromiso a la idea que es para seguir atentamente.

Volviendo a lo nuestro, jugar por abajo y sin pelotazos NO es -repito, NO es- la definición de buen fútbol. En mi opinión -esas tres palabritas que lamentablemente se van borrando del diccionario de los argentinos- la definición de buen fútbol se deduce de lo siguiente: (1) Al fútbol se gana metiendo mas goles que el rival (2) Los goles se meten con la pelota (3)(a) Los goles se meten en los arcos (3)(b) la probabilidad de meter un gol es directamente proporcional a la distancia que hay al arco en consideración (4)(a)Pelota hay una sola (4)(b) La distancia al arco rival es inversamente proporcional a la distancia a mi arco. Ergo: (5) si la pelota la tengo yo y la tengo cerca del arco rival aumenta la probabilidad de que yo meta goles al mismo tiempo que baja la probabilidad que el rival meta goles. Ergo, aumenta la probabilidad de que yo gane.

Notar, ya que estamos, que acá hablamos de probabilidades, no de eventos 'ciertos', pero eso es otra historia.


De donde surgirá el famoso 'juego directo'? Por qué se suele tomar eso por 'buen juego'? Seguramente, porque garantiza cercanía al área rival por sobre tenencia. Si aceptamos que tenencia y cercanía al área rival son incompatibles entonces priorizar una sobre la otra es un tema absolutamente personal y nadie tendría derecho a decir que el juego directo es 'malo'. Después de todo, si no podías comprar ambas cosas, quien puede reprocharte la decisión de comprar la cartera y no los zapatos? El tema pasa porque -a mi entender- la premisa "(A) o (B) pero nunca ambas" es una premisa falsa: Como idea general (o sea, excluyendo momentos particulares del juego) se pueden tener ambas cosas y por lo tanto tenemos un criterio objetivo para juzgar el juego. Tenemos un criterio para decir que el juego del Huracan de Cappa es 'objetivamente mejor' al del Boca de Falcioni; o que el juego de Argentina bajo Pekerman era mejor al de Argentina bajo Maradona. Son equipos que se compraban la cartera Louis Vuitton y los zapatos Versace porque tenían los recursos (futbolísticos) para comprar ambos y, ademas, no les temblaba el pulso a la hora de decir 'me llevo las dos cosas'.

Por otro lado, por que decimos que el juego a un toque, por abajo, con desmarque, sin traslados excesivos, etc etc es 'buen juego'? Porque aquí sostenemos que tenencia y cercanía al arco rival no son incompatibles, y porque estamos convencidos que esa clase de juego te permite cumplir con dichos objetivos. Pero a no confundirse: Esos -el toque rápido, el desmarque, el juego al ras, el movimiento de pelota por sobre el traslado- son medios, no fines. Lo que no se negocia, como dice el cholo, son la tenencia y la cercanía al arco rival.

Y que tal si no te da el presupuesto para cartera y zapatos? Que tal si, por H o por B, uno de nuestros dos objetivos (digamos, la tenencia) esta fuera de nuestro alcance. Por ejemplo, si los rivales te aislaron de tus compañeros, te encerraron contra la raya, te la están por sacar y resulta evidente que la tenencia esta perdida, que te queda? Te queda arrimarte al arco rival: Dado que la pelota esta perdida mas vale pegale 'pum para arriba' y a perderla bien lejos de mi arco. O, en criollo, "si no te da para las dos cosas, decirle al que atiende 'me los llevo' y comerte un gol en contra porque te reboto la tarjeta de crédito es bastante pavote no?".

Igual ojito, antes de decir "esto o lo otro pero no las dos" asegurate que realmente la plata no te alcance para las dos cosas. Por eso, el dilema principal de todo equipo es análogo al de la señorita de la fiesta, y tiene que ver con juzgar tu presupuesto futbolistico. En la medida que tus decisiones se ajusten a tus posibilidades no hay nada que reprochar; pero si los zapatos y cartera de vestir están ambas al alcance de tu billetera, no te presentes a la fiesta del fútbol en pampero y mochilita escolar!